Решение № 12-59/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-59/2025

КОПИЯУИД: 86RS0002-01-2025-004337-11

Дело №12-59/2025


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 24 июня 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), вынесенное 13 апреля 2025 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы приводит, что управлял автомобилем в составе автопоезда и двигался на нём в город Муравленко для выгрузки груза на стройке по улице Губкина, в связи с чем осуществил въезд в город с ближайшей точки до места разгрузки. Его транспортное средство оформлено как тягач-эвакуатор, оборудованный лебёдкой и маяками оранжевого цвета, что допускает отступление от требований дорожного знака 3.4, нарушение которого ему вменяется административным органом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Вместе с тем данный дорожный знак не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешённой максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ около 13 часов 31 минуты на 332 километре автодороги Сургут-Салехард водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фрейтлайнер CST 120 CENTU» государственный регистрационный знак № регион в составе автопоезда с полуприцепом «NOOTEBOOM OSDS-48-03-TRA» государственный регистрационный знак АХ №, не выполнил требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Указанное событие послужило основанием для вынесения в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ оспариваемого постановления, а при несогласии с ним ФИО2, составления в отношении его в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО2 представлены следующие доказательства, которые были исследованы должностным лицом административного органа и проверены в судебном заседании при проверке доводов жалобы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фотоснимки и видеозапись, задокументировавшие транспортное средство, которое оборудовано проблесковыми маячками, рапорт инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО1, схема (проект) организации дорожного движения, на которой имеется указание об установлении дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» перед въездом в г. Муравленко с региональной автодороги Сургут-Салехард (подъезд №1 к г. Муравленко).

Из показаний свидетеля ФИО1, полученных в судебном заседании при проверке доводов жалобы следует, что в указанное выше время он находился в составе автопатруля Госавтоинспекции по обеспечению безопасности дорожного движения. Патрульный автомобиль находился на перекрёстке региональной автодороги Сургут-Салехард и Подъезд №1 к г. Муравленко. В это время с автодороги Сургут-Салехард со стороны г. Сургута повернул на автодорогу Подъезд №1 к г. Муравленко автомобиль «Фрейтлайнер» под управлением ФИО2, в составе автопоезда с полуприцепом, на котором перевозился экскаватор, при этом автомобиль допустил въезд в зону действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено". Водителю подали звуковой сигнал с целью привлечения его внимания к этим обстоятельствам, однако он проигнорировал его и продолжил движение в прямом направлении в зоне действия указанного дорожного знака. Далее свидетель проследовал за ним и остановил транспортное средство. Он видел работающий маячок оранжевого цвета, который был включен сзади на площадке, однако не помнит, был ли аналогичный маячок включён на кабине грузового автомобиля. При проверке документов было установлено, что они соответствовали требованиям закона, в том числе, на перевозимый груз, после чего в отношении водителя ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление, с которым он не согласился, в связи с чем был составлен свидетелем в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Конечным маршрутом для перевозки груза была улица Губкина города Муравленко, на которую можно было заехать без нарушений требований Правил дорожного движения, а именно через Подъезд №2 к г. Муравленко, который находился дальше по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, где движение для грузовых автомобилей разрешено, а далее через Промзону и ул. Украинских Строителей. На улице Губкина была произведена фотосъёмка транспортного средства, фотоснимки которого представлены в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо юрисдикционного органа пришло к выводам о том, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» управлял на 332 километре автодороги Сургут-Салехард транспортным средством «Фрейтлайнер CST 120 CENTU» государственный регистрационный знак № регион в составе автопоезда с полуприцепом «NOOTEBOOM OSDS-48-03-TRA» государственный регистрационный знак №

Однако с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нет оснований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом юрисдикционного органа указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу такие неустранимые сомнения имеются.

Как верно указано должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении, ФИО2 являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения № к ПДД, запрещающего въезд всех грузовых транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

По общему правилу зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо юрисдикционного органа не учло следующие положения закона.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком жёлтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, осуществляющих сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при наличии указанного специального разрешения, могут отступать от требований дорожных знаков 3.4, 3.11 - 3.13 при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный проблесковый маячок должен отвечать требованиям ГОСТ, работать в надлежащем режиме, обеспечивающим его видимость.

Как видно из доводов жалобы и материалов дела, водитель ФИО2 осуществлял перевозку экскаватора на автомобиле «Фрейтлайнер CST 120 CENTU» государственный регистрационный знак № регион в составе автопоезда с полуприцепом «NOOTEBOOM OSDS-48-03-TRA» государственный регистрационный знак №, который оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, и который в момент перевозки работал, что видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний свидетеля ФИО1

Указанный автомобиль эксплуатируется ООО «Автопартнер», которое оказывает услуги ООО «Торговый центр «МЖК» по перевозке груза. Согласно копии заявки от 09.04.2025 на перевозку груза – экскаватора САТ 315 LC 16 т по маршруту с. Демьянское – г. Муравленко с адресом разгрузки ЯНАО, <...> б, ООО «Автопартнер» выделило для перевозки груза приведённое выше транспортное средство с водителем ФИО2

В ходе проверки доводов жалобы судьёй истребованы сведения в ФКУ «Росдормониторинг», согласно которым перевозчикам ООО «Автопартнер» и ООО «Торговый центр «МЖК» выданы специальные разрешения от ДД.ММ.ГГ (06:45) № и от ДД.ММ.ГГ (12:27) № на транспортное средство в составе с полуприцепом, указанное в оспариваемом постановлении, которым управлял ФИО2, в том числе для осуществления движения указанного транспортного средства по маршруту, проходящему через: с. Демьянское – г. Муравленко за период с 11 по 13 апреля 2025 года.

Таким образом, из проверенных в судебном заседании доказательств следует, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку на автомобиле «Фрейтлайнер CST 120 CENTU» государственный регистрационный знак № регион в составе автопоезда с полуприцепом «NOOTEBOOM OSDS-48-03-TRA» государственный регистрационный знак №, который оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, и который в момент перевозки был включен, экскаватора САТ 315 LC 16 т при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, в силу п. 3.5 ПДД РФ он мог отступить от требований дорожного знака 3.4 при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 по отступлению от требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" не обеспечили безопасность дорожного движения, такие сведения не были представлены административным органом и в ходе судебного заседания при рассмотрении доводов жалобы, следовательно, в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, соответственно доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что в данном случае ФИО2 мог отступить от требований дорожного знака 3.4, поскольку он не запрещает движение грузовых автомобилей, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, и он осуществил въезд в обозначенную зону на ближайшем к месту назначения перекрёстке, основаны на неверном толковании норм, поскольку данные исключения допустимыми только для грузовых автомобилей без прицепа с разрешённой максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, в то время, как ФИО2 управлял автомобилем с прицепом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 апреля 2025 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО1 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко