Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7 с иском о признании сделки, а именно договора дарения квартиры, недействительной, указывая, что она являлась собственником <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.04.2013. На основании договора дарения квартиры от 22.10.2014 истица безвозмездно подарила сыну ФИО7 указанную квартиру. Старшие дети уже давно обзавелись семьями и жильем, и истица решила подарить спорную квартиру младшему любимому сыну. Истица не стала писать завещание, а решила составить договор дарения. Однако после государственной регистрации договора дарения, ответчика будто подменили. Он стал оскорблять, унижать истицу, всяческими способами пытался выжить истицу из квартиры. Истица более трех лет терпела выходки сына. Ночью в феврале 2018 года ответчик устроил в квартире «гулянку», между истицей и сыном произошел скандал, после чего ФИО7 выгнал истицу из дома на мороз в ночной сорочке и тапочках, после чего истица не проживает в спорной квартире. При этом указанная квартира является единственным местом жительства истицы, и какого-то другого жилья у нее нет. В настоящее время в квартире проживает мама истицы - ФИО4, которой 90 лет, и ответчик со своей сожительницей. После ухода из квартиры истицы, ответчик ФИО7 доводит свою бабушку ФИО4, пугает ее, желает ей смерти. Сам ответчик бремя содержания квартиры не несет, все расходы за содержание жилья оплачивает истица.

ФИО1 указывает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 22.10.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, также признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и восстановить право собственности ФИО1 на <адрес>.

24.09.2018 истица ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ФИО7 предложил ей переоформить на него квартиру, чтобы квартира не была реализована в счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств по кредиту. Сын убедил истицу, что обеспечит ей постоянную материальную помощь, будет ухаживать за ней, обещал оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, истица совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключила договор пожизненного содержания.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании 22.08.2018 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она получала кредиты на компьютер, телефон ответчику, на празднование его свадьбы. В 2014 году, заключая договор дарения, полагала, что ответчик будет помогать выплачивать кредиты и содержать ее. Отношения между ней и сыном были хорошие, после того как в 2017 году он привел сожительницу, отношения испортились, так как с сожительницей отношения не сложились. Когда он жил с женой и детьми все было хорошо, жили дружно.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что решение подарить ему квартиру было исключительно истицы, он даже сначала был против этого. При этом мама говорила, что нужно сделать именно договор дарения, чтобы брат с сестрой не смогли оспорить его право собственности. У нее действительно были кредитные обязательства перед кредитными организациями, которые начались еще до 2009 года, она говорила о том, что квартиру могут забрать в счет погашения долгов. Истица сама сходила и все узнала про заключение договора дарения, а он пришел только для подписания договора дарения. После переоформления квартиры отношения у них также были хорошие. Но после того, как он развелся с женой, и у него появилась другая женщина, отношения испортились, то есть уже в 2018 году. В феврале действительно произошел конфликт, когда в гостях у ФИО7 был друг, мама стала выкидывать продукты, убирать со стола, кричать, оскорблять, а потом в процессе конфликта убежала из квартиры, при этом ее никто не выгонял. Отец ФИО3 поехал за матерью и вернул ее домой, она некоторое время проживала в квартире, а потом перестала проживать, сейчас снова проживает в квартире отца. Также пояснил, что предлагал матери продать квартиру и купить отдельные жилые помещения ей и себе, чтобы не жить вместе, но она не соглашается.

Третьи лица по делу ФИО3 (отец ответчика и бывший супруг истицы) пояснил в судебном заседании, что истица сама решила подарить квартиру младшему сыну, ФИО3 отговаривал ее переоформлять квартиру, однако она так решила, говорила, что пусть квартира останется младшему сыну. Также рассказал, что в феврале у его бывшей жены и сына произошел конфликт из-за того, что у сына в гостях был друг. При этом сын с другом не шумели, а сидели на кухне. После конфликта ФИО1 выбежала из дома в одной сорочке, а он (3-е лицо ФИО3) поехал и вернул ее домой, она проживала в квартире какое-то время, а потом пошла жить к сестре. Сейчас снова проживает в квартире. ФИО3 пояснил, что никаких договоренностей между бывшей супругой и сыном о пожизненном содержании не было, как и договоренности о погашении сыном кредитов истицы. Они с сыном предлагают истице продать квартиру и купить всем разные квартиры, но она не соглашается.

Третье лицо по делу ФИО4 (мать истицы и бабушка ответчика) в судебном заседании пояснила, что истица любит сына, а сын любит мать. Между ними произошел конфликт, однако раньше все у них было хорошо. Внук её (бабушку) не обижает, у них хорошие отношения.

Третье лицо ФИО5 (дочь истицы от первого брака) пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования, мама заключила договор дарения под влиянием заблуждения, полагала, что ответчик будет заботиться о матери, чего не произошло.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в 2000 году ФИО3 (бывшему мужу истицы) были предоставлены два жилых помещения по адресу: <адрес> которые впоследствии были разделены сторонами, квартира № - ФИО2, а квартира № - ФИО1

Истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.04.2013, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18, 19).

14.02.2013 были написаны заявления об отказе в участии в приватизации членами семьи: ФИО4 (матерью истицы), ФИО3 (бывшим мужем истицы), ФИО5 (дочерью истицы), ФИО7 (сыном истицы и ответчиком по делу) (л.д. 13 - 17).

22.10.2014 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО7 принял в качестве дара квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.11.2014 (л.д. 27-29).

В договоре дарения стороны указали о том, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.6 договора). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (пункт 7). Договор подписан сторонами лично.

Из материалов регистрационного дела видно, что договор дарения сдавался на государственную регистрацию 25.10.2014 ФИО1 и ФИО7, и получен сторонами 22.11.2014.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что истица ее родная сестра. Отношения между истицей и ее сыном всегда были прекрасные, его баловали, покупали все самое лучшее. Денег не хватало, поэтому сестра оформляла кредиты и потихоньку выплачивала. Когда не смогла выплачивать кредиты, стала бояться, что заберут квартиру в счет погашения долгов. Сын предложил оформить квартиру на него. Сестра не хотела, плакала, но решила переоформить, заключив при этом договор содержания. О том, что фактически заключен договор дарения свидетелю было не известно. Потом испортились отношения между сестрой и сыном из-за его сожительницы, начались ссоры, истица даже вынуждена была уйти из дома и проживать в других местах.

Свидетели ФИО18 в судебном заседании пояснили, что работают вместе с ФИО1, дома у нее никогда не были, про взаимоотношения в семье знают только со слов самой истицы. ФИО1 рассказывала им, что сначала она была собственницей квартиры в г. Гвардейске, потом из-за задолженности по кредитам, боялась, что заберут квартиру, и решила оформить квартиру на сына, заключив договор пожизненного содержания. Где-то весной 2018 года истица стала ночевать на работе, рассказав, что ее выгнал сын, а также о том, что она подарила квартиру сыну.

На вопрос суда о том, когда истица с сыном хотели заключить договор пожизненного содержания, а заключили договор дарения, свидетели ФИО19 пояснили, что весной 2018 года. О договоре дарения, заключенном в 2014 году, им ничего не известно.

Как усматривается из первоначальной позиции стороны истца договор дарения совершен под влиянием заблуждения, так как истица полагала, что не лишится своего единственного жилья и в любой момент сможет вернуть жилое помещение, при этом в иске указывала, что сама решила заключить договор дарения, чтобы квартира бесспорно досталась младшему любимому сыну. Впоследствии истица уточнила требования, указав, что между ней и ответчиком заключался не договор дарения, а договор пожизненного содержания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что она полагала, что заключается договор пожизненного содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Из текста договора дарения следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненного содержания, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались. Истица дееспособна, отдавала отчет своим действиям. Более того ее намерение подарить квартиру своему младшему сыну в судебном заседании подтвердил её бывший муж ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли указанные обстоятельства, поскольку о заключении оспариваемой сделки им известно только со слов самой ФИО1, а свидетелям ФИО20 о договоре дарения от 22.10.2014 ничего не известно, поскольку о плохих взаимоотношениях с сыном истица стала рассказывать им только в 2018 году.

Таким образом, вопреки уточненной позиции истца, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договор дарения квартиры, понимала сущность сделки, а именно, что утрачивает право собственности на спорную квартиру, сделка совершена на безвозмездных условиях, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о признании договора дарения квартиры от 22.10.2014 недействительным в связи с заключением под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ).

Установлено, что между сторонами возникли конфликтные отношения в конце 2017 года, когда в квартире стала проживать сожительница ответчика.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Судом также исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру, однако указанные доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района следует, что ФИО1 является должником по исполнительным производства, а именно по кредитным договорам от 29.01.2013 и 15.08.2012, однако исполнительные производства были возбуждены только в июле и октябре 2017 года.

Более того, по заключенным договорам займа каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств сторонами не предусмотрено. И сумма по кредитным договорам несоизмерима со стоимостью квартиры.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемая квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Доводы истца о том, что ответчик ее не пускает в квартиру для проживания, не подтвердились в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что все это время она оплачивает коммунальные платежи вместе с дочерью ФИО5, о чем представлены распечатки операций из истории «Сбербанк онлайн» за 2017, 2018 годы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 22.10.2014 между ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.10.2018.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В.Татаренкова