Решение № 2-3012/2017 2-3012/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3012/2017

Дело № 2-3012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 02 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№ обезличен> в размере 503 423,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 234,24 рублей, мотивируя требования тем, что 27.03.2013 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее - Банк) на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <№ обезличен> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 298 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, вместе ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полностью сумму кредита не вернул, в связи с чем у него возникла задолженность перед ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.

23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 503 423,85 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ЭОС» обратился в Химкинский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.83).

Ответчик в судебном заседании наличие долга не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2013 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 298 000 рублей по ставке 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях, определяемых кредитным договором.

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение условий договора банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления путем перечисления денежных средств в размере, обусловленном договором, исполнив взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении суммы задолженности, которое им исполнено не было.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 503 423,85 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг – 298 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70369,45 рублей.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности основано на положениях ст.ст. 810, 811, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих гражданские отношения по заему и кредиту. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и является арифметически верным (л.д.33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общий размер основного долга, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащие уплате пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную задолженность в размере 80694,29 рублей и пени за просрочку уплаты кредита в размере 54360,11 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

В связи с чем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» проценты, начисленные на ссудную и просроченную задолженность в размере 12000 рублей и пени за просрочку уплаты кредита в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7093,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 27.03.2013 в размере: основной долг – 298 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 70369,45 рублей, проценты, начисленные на ссудную и просроченную задолженность - 12000 рублей, пени за просрочку уплаты кредита - 9000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 7093,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 02 августа 2017 года.