Решение № 12-48/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

№ 12-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 20 июня 2024 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием ФИО1, его защитника Путенихина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что его вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку 1 февраля 2024 года в момент относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился на <данные изъяты> км автодороги <адрес> возле автомобиля <данные изъяты>, при этом транспортное средство было припарковано на специализированном съезде справа от проезжей части дороги для остановки автомобилей и не трогалось с места. В момент приезда сотрудников ДПС он автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения. Мировым судьей проигнорированы данные доводы, показания заинтересованными в исходе дела сотрудников ДПС ОГИБДД не обоснованы, предоставленная запись с видеорегистратора автомобиля ДПС не подтверждает управление им транспортным средством, сотрудником ДПС не разъяснены ему причины освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 14 мая 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что управлял автомобилем, остановился на обочине, однако в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС он не управлял транспортным средством, просил отменить постановление мирового судьи от 14 мая 2024 года.

В судебном заседании защитник Путенихин Ю.П. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 14 мая 2024 года и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-48/2024, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты на <данные изъяты> км автодороги <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер-К», у ФИО1 не установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отказался пройти от медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу применялось видеозапись. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются подписи и письменные объяснения ФИО1

Из протокола опроса свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели пояснили суду, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением ФИО1, состояние водителя не соответствовало обстановке, не реагировали глазные зрачки, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, он автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он управляя автомашиной <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также протоколом опроса свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не усматривается.

Доводы жалобы о личной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не нашли свое подтверждение, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к иной личной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Видеозапись, снятая на видеорегистратор патрульной автомашины ГИБДД, осматривалась мировым судьей. Участники судебного разбирательства, просмотрев видеозапись, четко определили участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражающую последовательность всех действий инспекторов ДПС ГИБДД, полноту фиксации осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В силу изложенного данная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством.

Процессуальные документы составлены последовательно и отражают хронологию событий.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям сотрудникам полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы, поданной в вышестоящий суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 14 мая 2024 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Насырова