Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-6408/2016;)~М-5684/2016 2-6408/2016 М-5684/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

дело № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома являются ответчики: ФИО2 – 0,27 доли, ФИО3 – 0,30 доли, ФИО4 – 0,13 доли. Между всеми совладельцами фактически сложился порядок пользования жилым домом. Разрешение на строительство помещений лит.А2, и лит.а3 ее правопредшественником, ФИО5, не было получено. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А2, лит.а3, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 (л.д. 19) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 58,60-62), возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2012 года (л.д. 6).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права получено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 2012 года (л.д. 7).

Остальными сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 – 27/100 доли, ФИО4 – 30/100 доли, ФИО3 – 0,30 доли.

11 ноября 2013 года между Пушкинским муниципальным районом Московской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 00200с от 28.09.2000г. в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:13:0020209:318, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Софрино (л.д. 21-24,25-28).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 02 августа 2010 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А2 – пристройка, лит.а3 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д. 9-17).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А2, лит.а3 находятся в пользовании истца ФИО1.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольных строений. Письмом № 664 от 30.08.2016 года ей отказано, ввиду отсутствия разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 18).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 30-31).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО7 (л.д. 33-56) следует, что элементы конструкций самовольно возведенной пристройки лит.А2, холодной пристройки лит.а3 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенные строения лит.А2, лит.а3, не повлияли. Элементы самовольно возведенной пристройки лит.А2, холодной пристройки лит.а3 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№ 123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенными ФИО1 строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за ФИО1.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 33-56).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО7 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 8,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,4 кв.м., лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – уборная, лит.Г9 – колодец.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 11,1 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г3 – душ, лит.Г5 – колодец, лит.Г6 – выгребная яма, лит.Г7 – выгребная яма, лит.Г8 – уборная.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А2, лит.а3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за ФИО1, и они включаются в выделяемые ей помещения.

При выделе доли истца ФИО1, выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО2 – 0,38 доли, ФИО3 – 0,43 доли, ФИО4 – 0,19 доли.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 8,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 12,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,4 кв.м., лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г4 – уборная, лит.Г9 – колодец.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,7 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 11,1 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г3 – душ, лит.Г5 – колодец, лит.Г6 – выгребная яма, лит.Г7 – выгребная яма, лит.Г8 – уборная. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: ФИО2 – 0,38 доли, ФИО3 – 0,43 доли, ФИО4 – 0,19 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –21 марта 2017 года.

Судья: