Решение № 12-70/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

Копия

Дело № 12-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 05 июня 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу адвоката Матвеева С.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем № с установленными на прицеп подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 абз.5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). При проверке установлено, что на прицеп № установлены номера № от прицепа №

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Матвеев С.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушений, предусмотренных ПДД РФ в п.2.3.1, ФИО1 не совершал. Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» не представили доказательств, что транспортное средство имело неисправное техническое состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем № в составе прицепа № в исправном состоянии.

Автор жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Термин «заведомо» означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными. Когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы и выявили факт нарушения, ФИО1 сообщил сотрудникам ОГИБДД о том, что он не знал о данном нарушении и их установку не производил. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО4

Апеллянт пишет, что ФИО1 не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия, не желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Матвеев С.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области 24 апреля 2019 года – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих, в том числе скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Всеми собранными по делу доказательствами была установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал, что на прицеп установлены государственные регистрационные номера с другого прицепа, суд отклоняет, поскольку марка и модель прицепа, которым управлял ФИО3 – №, отличаются от марки и модели прицепа, регистрационные знаки с которого были использованы (№).

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящего суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Матвеева С.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 24 апреля 2019 года -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение выступает в законную силу с момента его оглашения.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина

Подлинник решения подшит в материале № 12-70/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области, уникальный идентификатор дела

(УИД) 68MS0018-01-2019-000976-71

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина