Приговор № 1-199/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-199/2023

Дело № 1-199/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001268-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 21 июля 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2022.

Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 28.05.2023 в период между 08 часами 30 минутами и 14 часами 52 минутами, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***>, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в южном направлении от подъезда № 1 дома № 56 по проспекту Мира г. Амурска Хабаровского края, до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в западном направлении от дома № 52 по проспекту Мира г. Амурска Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 14 часов 52 минуты 28.05.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 28.05.2023 в 15 часов 11 минут ФИО1 направлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (<...>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, а после оглашения данных им в ходе дознания показания полностью их подтвердил.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав) в качестве подозреваемого 20.06.2023 и в ходе проверки показаний на месте 23.06.2023, следует, что 15.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 26.08.2022. Штраф в размере 30 000 он не уплатил в связи с трудной материальной ситуацией, обязуется уплатить. У его отца ФИО2 в собственности есть автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***> регион, данным автомобилем отец разрешал ему управлять, не зная, что у него нет водительского удостоверения. 31.05.2023 отец продал данный автомобиль. 28.05.2023 примерно в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он находился у себя дома один, где распивал спиртные напитки. 28.05.2023 примерно в 09 часов 00 минут он находился еще в состоянии опьянения, но ему необходимо было отвезти бабушку на кладбище. Примерно в 10 часов 00 минут 28.05.2023 он вышел из дома, подошел к автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», г.р.з. <***>, находящемуся во дворе дома № 56 по проспекту Мира г. Амурска Хабаровского края, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель ключом зажигания, переключил скорость в режим «D» и стал двигаться на автомобиле. Он отвез бабушку на кладбище, затем отвез ее домой, и, в тот же день в обеденное время двигаясь в районе дома № 52 по пр. Мира г. Амурска Хабаровского края, в заднее зеркало автомобиля увидел служебный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановиться. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД, для проверки документов, сотрудник полиции представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он предоставил документы на автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановки, о чем сотрудник составил протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», он согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л, но сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения, и не захотел ехать в г. Комсомольск-на-Амуре, чтобы не тратить свое время. При составлении данных протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. В протоколах он поставил свои подписи и был с ними согласен. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, но несмотря на это 28.05.2023 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается. Свои показания ФИО1 позднее подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место начала движения и место его остановки сотрудниками ГИБДД (том № 1 л.д. 74-77, 89-94).

Помимо собственных признательных показаний и признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля ВАВ. от 23.06.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и в соответствии с приказом от <данные изъяты> л/с назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории для обеспечения окончания их в сокращённой форме. Ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Также ему известны обстоятельства, при которых 28.05.2023 на участке автодороге в районе дома № 52 по проспекту Мира в г. Амурске Хабаровского края инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> был остановлен автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения и который затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля ЧВА от 24.06.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. 28.05.2023 около 14 часов 30 минут в районе дома № 52 по проспекту Мира в г. Амурске Хабаровского края в ходе дежурства в составе экипажа № 134 совместно с ИДПС ЕАВ. они при помощи СГУ остановили автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого при движении совершал необдуманные маневры. У водителя указанного автомобиля ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» показания составили 0,000 мг/л. Однако учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, то было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав это в протоколе. Далее ФИО1 был проверен по базе АИПС «Административная практика» и было установлено, что 15.08.2022 тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 105-107);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕАВ. от 23.06.2023, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 28.05.2023 в обеденное время по адресу <...> д 52, в ходе совместного дежурства с ИДПС ЧВА они остановили автомобиль марки «Т ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, но, будучи отстраненным от управления автомобилем и направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения данного освидетельствования, притом что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления документов и направления на освидетельствование велась видеосъемка (том 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО2 от 29.05.2023, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в Хабаровском районе, но часто приезжает в г. Амурск, т.к. здесь живет его пожилая мама, которой он помогает, и его сын ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***>, которым он периодически разрешает управлять своему сыну ФИО1 29.05.2023 он узнал, что его автомобиль находится на штрафстоянке, т.к. ФИО1 остановили сотрудники полиции и задержали автомобиль. По какой причине произошла данная ситуация, он не знает, у сына не спрашивал. Свой автомобиль он забрал со штрафстоянки. О том, что сын сдал водительское удостоверение в ГИБДД г. Амурска, он не знал, и был уверен, что водительское удостоверение у сына есть. От сотрудников полиции он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и его автомобиль является вещественным доказательством по данному делу, в связи с чем желает выдать автомобиль добровольно (том 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023, из которого усматривается, что в результате осмотра участка местности вблизи дома № 52 по проспекту Мира в г. Амурске Хабаровского края на обочине обнаружен легковой автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, автомобиль повреждений не имеет (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от 29.05.2023, согласно которому дознавателем произведена выемка у свидетеля ФИО2 автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2023, из которого следует, что дознавателем осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***>, в кузове черного цвета, который повреждений не имеет. Постановлением дознавателя от 29.05.2023 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 49-51, 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023, согласно которому по результатам осмотра в кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району у свидетеля ФИО3 изъят лазерный диск с видеозаписями, произведенными 28.05.2023 при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, из которого следует, что дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеются 6 видео-файлов. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, как автомобиль ДПС следует за автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный номер <***>, после чего автомобиль останавливается, автомобиль ДПС останавливается за автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», сотрудник ДПС подходит к автомобилю со стороны водительской двери, после чего из автомобиля выходит ФИО1 Затем изображено, как в салоне патрульного автомобиля сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который впоследствии передается для ознакомления ФИО1, после чего ФИО1 проходит освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, показания прибора составили 0,00 мг/л. Далее изображено как в салоне служебного автомобиля ДПС сотрудниками ДПС составляется акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, после чего акт передается ФИО1, который знакомится с протоколом. Далее на видео изображено, как в салоне служебного автомобиля ДПС сотрудниками ДПС составляется акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который впоследствии передается ФИО1 для ознакомления, от ФИО1 сотрудниками ДПС отбирается объяснение, составляются административные протоколы. По окончании осмотра лазерный диск СD-R упакован, опечатан и постановлением дознавателя от 08.06.2023 видеозаписи на диске приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67-68, 69);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 474082 от 28.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 157160 от 28.05.2023, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 342343 от 28.05.2023, из которых следует, что 28.05.2023 в 14 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Т ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный номер <***> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 28.05.2023 в 15 часов 04 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л). В связи с нулевыми показаниями прибора на фоне наличия признаком опьянения, в 15 часов 11 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на освидетельствование. Постановлением дознавателя от 06.06.2023 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (том 1 л.д. 4, 5, 6, 9, 61-62);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» 15.08.2022 по делу № 5-291/2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 17.07.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2022. Постановлением дознавателя от 21.06.2023 копия постановления признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (том 1 л.д. 82-84, 85-86).

Оценив все исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1 и показания свидетелей <данные изъяты> – последовательны, подробны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам события преступления; свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись; подсудимый ФИО1 не оспаривал по существу показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты> ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Показания ФИО1 и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия от 28.05.2023, в ходе которых было установлено место принудительной остановки автомобиля под управлением ФИО1, марка и госномер автомобиля и изъяты видеозаписи действий ФИО1 и сотрудников ГИБДД, а также согласуются с протоколом выемки автомобиля от 29.05.2023 и протоколами осмотра предметов от 29.05.2023 и от 08.06.2023 (в ходе которых осмотрен автомобиль и видеозаписи) и с процессуальными документами (протоколом, актами, результатами работы прибора «Алкотектор») от 28.05.2023, составленными сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что процедура его направления на такое освидетельствования соответствовала требованиям законодательства, что отражено в том числе в протоколе осмотра дознавателем видеозаписей этой процедуры. Сведения о том, что ФИО1 по состоянию на 28.05.2023 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отраженные в том числе в копии постановления мирового судьи от 15.08.2022, сомнений не вызывают.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления. Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и по мотиву личной заинтересованности, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Событие указанного преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и проанализировав их, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ил отсрочки наказания судом не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (жалоб на него не поступало), официально не трудоустроен, но имеет регулярный неофициальный заработок на строительных работах. ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно (с матерью), но в содержании которого ФИО1 участвует, а также оказывает помощь своим престарелым родственникам. ФИО1 не является инвалидом и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний. ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему в момент совершения преступлений или в настоящее время контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача признательных показаний (в том числе с проверкой их на месте) по обстоятельствам преступления в рамках производства по уголовному делу сама по себе не свидетельствует об активной роли ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку все необходимые сведения для раскрытия и расследования преступления дознаватель получил из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и актов, их свидетельских показаний, в результате просмотра видеозаписи и изучения сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также в ходе иных следственных действий, то есть без активной и необходимой помощи ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не имеется.

Необоснованными признаются и доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в форме объяснения ФИО4 на л.д. 15, данного им до возбуждения уголовного дела – поскольку объяснение получено в рамках стандартной процедуры производства по делу об административном правонарушении, а в объяснении ФИО1 указал лишь, что был лишен права управления транспортными средствами, однако управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления ТС в связи с признаками опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен УК РФ за совершение конкретного преступления, или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или неназначения обязательного дополнительного наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения и с учетом того, что административное наказание в виде административного штрафа ранее не оказало на него должного воздействия, административный штраф ФИО1 своевременно уплачен не был.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид дополнительного наказания предусмотрен в качестве обязательного, его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и соответствующая деятельность не связана с профессией подсудимого.

Оснований для конфискации автомобиля, использованного подсудимым для совершения преступления, но принадлежащего иному лицу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом видеозаписи на CD-R-диске подлежит оставлению в материалах уголовного дела, а автомобиль – возвращению его владельцу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника-адвоката за время дознания и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись на лазерном диске, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;

- автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у свидетеля ФИО2 – оставить ему же по принадлежности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, полностью или частично, с осужденного или о возмещении их за счет средств федерального бюджета разрешить с вынесением отдельного судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко