Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1303/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/17 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что 29.11.2016г. в 11ч. 23 мин. в г.Тайшете на ул.Гагарина в районе дома №92 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Партнер», автогражданская ответственность застрахована РЕСО «Гарантия». <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Ангара».

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил повреждения.

ООО СК «Ангара» данное событие признало страховым случаем, и ей было выплачено <данные изъяты> из них <данные изъяты>. ремонт и <данные изъяты>. утрата товарной стоимости. Денежные средства были зачислены на её счет 16.12.2016 года. Однако фактически было затрачено на ремонт автомобиля после ДТП <данные изъяты>., что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от 30.12.2016г. Разница составила <данные изъяты>.

Она обратилась с претензией в ООО СК «Ангара», ей было предложено дополнительно представить заключение независимой экспертизы (оценки) размера причиненного вреда (письменное сообщение страховщика от 17.02.2017г.)

Согласно экспертного заключения №32-03-2017г., составленного ООО «Оценщик», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства по состоянию на 29.11.2016г. составляет <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>. За проведение данное экспертизы она оплатила <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №33-03-2017г., составленного ООО «Оценщик» размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 29.11.2016 г. составляет <данные изъяты>. За проведение данное экспертизы она оплатила <данные изъяты>

По результатам рассмотрения дополнительно представленных экспертных заключений её претензия о возмещении неоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью понесенных ею затрат на проведение восстановительного ремонта и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенный ею на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, была частично удовлетворена, ей доплатили <данные изъяты>, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и учетом износа в размере <данные изъяты>, определенной на основании экспертного <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., определенной на основании экспертных исследований, выполненных по направлению страховщика, а также <данные изъяты> за проведение экспертизы. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля, оставшаяся сумма ущерба составила <данные изъяты> В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Партнер» в её пользу ущерб, от ДТП в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Партнер» не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые были возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016г. в 11ч. 23 мин. в г. Тайшете на ул.Гагарина в районе дома №92 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя автомобилем «УАЗ <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ООО «Партнер», при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, произошедшего 29.11.2016 г., являлся ООО «Партнер».

Согласно справки о ДТП от 29.11.2016г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО9 - водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО9 – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ - выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за что ФИО5 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Партнер», нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Согласно экспертному заключению №32-03/2017 от 21.03.2017 г., составленному ООО «Оценщик», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянию на 29 ноября 2016г. составляет <данные изъяты>

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО СК «Ангара» выплатила ФИО2 страховую выплату <данные изъяты>

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения №045-Б/17 от 23.08.2017г. эксперта-оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016г. с учетом скрытых дефектов, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016г. с учетом скрытых дефектов, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, в связи с чем, при определении ущерба, суд руководствуется заключением эксперта№045-Б/17 от 23.08.2017г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства до момента ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>.стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых дефектов, без учета износа запасных частей на дату ДТП), минус <данные изъяты>. страховое возмещение по ОСАГО ).

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба от ДТП, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленные истцом суду квитанции документально подтверждают фактическое несение судебных расходов, но поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в части, суд, руководствуясь принципом пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету №063 от 23.08.2017г. ООО «ИЛДЭ», расходы при производстве экспертизы№045-Б/17 от 23.08.2017г. составили <данные изъяты>.. Учитывая, что при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная оценочная экспертиза, доказательств её оплаты истцом суду не представлено, при этом заявленные требований удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере ФИО10

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Партнер» ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы по проведению автотехнической экспертизы №045-Б/17 от 23.08.2017г. в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Радионова