Апелляционное постановление № 22-4695/2020 от 17 декабря 2020 г.

Судья Егерова И.В. Дело № 22-4695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Куртуковой В.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвокатов Назаренко И.В., Дударь И.В.,

осуждённых ФИО1,

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левинского И.В., апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Дударя И.В. в защиту осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по:

ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительный работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительный работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 марта 2017 года по 8 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2, <данные изъяты>

осуждён по:

ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительный работ с удержанием в размере 10% в доход государства;

ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительный работ с удержанием в размере 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 марта 2017 года по 6 марта 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката С.В. Павленко на стадии предварительного следствия в размере 3 120 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и мнение адвокатов Назаренко И.В., Дударь И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за подстрекательство к совершению служебного подлога, т.е. склонение другого лица другим способом к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности; а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 осуждён за служебный подлог, а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности; а также за уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левинский И.В. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия и признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал неверный пункт ст. 33 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначая ФИО2 наказания за преступления в виде исправительных работ, не указал, что удержания в размере 10% в доход государства должны производиться из заработной платы осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что протокол изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия не является официальным документом, в связи с чем не может быть предметом служебного подлога. Указывает, что постановление Тисульского районного суда, на основании которого проводилось ОРМ, впоследствии было отменено постановлением Кемеровского областного суда, в связи с чем все документы, составленные при производстве ОРМ, являются незаконными. Считает, что у ФИО1 отсутствовал мотив совершения преступления. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передавались угрозы и требования о возврате патронов Свидетель №15, из детализации телефонных переговоров следует, что осуждённому никто не звонил. Поясняет, что ФИО1 не знал, какие именно патроны были изъяты при обыске, сам лично патронов не видел, в связи с чем давал законное указание разобраться и вернуть ошибочно изъятое.

Также указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не доказана. Поясняет, что в Тисульском РОВД не было уголовных дел в отношении таблеток, обнаруженных в сейфе ФИО1, название и состав таблеток не были известны осуждённому, на аптечках, в которых находились таблетки, отсутствовали отпечатки пальцев и потожировые следы осуждённого, что свидетельствует о том, что он аптечки в руки не брал, ими не пользовался, не знал о содержимом аптечек. Считает, что суд необоснованно признал неубедительными показания потерпевшего ФИО12 о том, что индивидуальные аптечки <данные изъяты> были выпущены и распространялись в ОМВД в 1989-1990 годах, а также показания свидетелей о том, что в нижнем ящике сейфа были пыль, паутина, старые документы и хлам; ФИО1 нижним ящиком сейфа не пользовался. Обращает внимание суда, что срок годности таблеток давно истёк, они разрушились, препараты потеряли свои свойства. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, не состоит на учёте у нарколога, прямого умысла на хранение психотропного вещества не имел. Считает, что указание суда о том, что ФИО1 «при необходимой внимательности должен был предпринять меры к наведению порядка», свидетельствует о том, что преступление носило неосторожный характер, вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор. Поясняет, что он не обладает специальными познаниями в области применения боеприпасов к нарезному оружию, изъятые патроны не были целью ОРМ, он полагал, что патроны принадлежат Свидетель №15 на законном основании, в связи с чем вернул их; угроз от Свидетель №2 не получал. Считает, что показания Свидетель №16 являются недостоверными в части указания на разговор по телефону, опровергаются распечаткой телефонных соединений. Считает, что на протяжении всего процесса судья оказывала психологическое давление на подсудимых и свидетелей, задавала провокационные вопросы, в целях получения необходимых свидетельств. Полагает, что видеозапись обыска в его кабинете утрачена умышленно. Указывает, что не знал о содержимом сейфа и аптечек, в которых хранилось психотропное вещество, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №30 недостоверными.

В апелляционной жалобе адвокат Дударь И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит приговор отменить. Считает, что протокол изъятия по результатам проведении оперативно-розыскного мероприятия не является официальным документом, в связи с чем не может быть предметом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Указывает, что постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 22 мая 2017 года постановление Тисульского районного суда от 10 октября 2016 года, которым разрешено проведение ОРМ в жилище Свидетель №15, отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем все составленные при производстве ОРМ документы являются незаконными, не могут удостоверять факты, влекущие юридические последствия. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления, так как он не осознавал, что патроны, возвращённые им Свидетель №15, могут быть запрещены к гражданскому обороту, считал, что патроны хранились у Свидетель №15 законно, не различал боевые и гражданские патроны. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не содержится сведений о привлечении Свидетель №15 к ответственности за незаконное хранение боеприпасов. Полагает, что мотив совершения преступления – из иной личной заинтересованности, которая заключается в желании угодить начальству и избежать неблагоприятных последствий по службе, не нашёл своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 изготовил новый протокол и уничтожил старый, так как полагал, что первоначальный протокол является незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 И.В. предлагает апелляционные жалобы адвокатов Назаренко И.В., Дударя И.В., осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, принял показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №30, Свидетель №12, показания специалистов ФИО44 и ФИО45, показания эксперта ФИО46 обо всех известных им обстоятельствах дела; а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия не является официальным документом были предметом проверки суда первой инстанции, которая обоснованно признала их несостоятельными, поскольку оспариваемый документ является документом, удостоверяющим юридический факт, влекущим юридические последствия в данном случае для Свидетель №15. Именно отсутствие подлинного документа и, как следствие, возвращение спорных патронов Свидетель №15, которые с его слов он уничтожил, стало препятствием для дальнейшей экспертной проверки спорных патронов, а также принятия решения в этой части в соответствие с требованиями закона.

То обстоятельство, что постановление Тисульского районного суда от 10 октября 2016 года, было позднее отменено, производство по делу прекращено, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части, т.к. суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ признал незаконность проведенных действий в рамках ОРМ, а не составленных документов. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. К тому же, из материалов дела следует, что исправленный документ был в дальнейшем использован в административном материале, что следует из показаний Антонова, что подтверждает официальность оспариваемого документа.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что мотивом совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании избежать неблагоприятных последствий по службе для себя и своих подчиненных в случае невыполнения требований вышестоящего лица,

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ у ФИО2 явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в желании угодить начальству и избежать неблагоприятных последствий для себя по службе в случае невыполнения требований вышестоящего руководства и указаний ФИО1

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями осуждённых в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №1, из показаний которых следует, что Свидетель №2 действительно сообщал о желании возбудить в отношении сотрудников полиции уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, если они не исправят допущенные при проведении ОРМ нарушения, о чём стало известно осуждённым.

Судом установлено, что ФИО2 при обнаружении спорных патронов не провел их проверку для установления их видовой принадлежности и дальнейшего решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях их владельца состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а внес незаконные исправления в официальный документ и патроны вернул владельцу.

Данное обстоятельство, как установлено судом, было не только известно ФИО1, но указанное выше было выполнено в соответствии с его распоряжением, вопреки доводам жалоб.

В этой связи, доводы, касающиеся осведомленности обоих осужденных о видовой принадлежности спорных патронов, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку знание в указанной области от осужденных не требовалось, а требовалось строгое соблюдение уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

При этом, следует отметить, что видовую принадлежность спорных патронов не знал и их владелец, что видно из показаний Свидетель №15.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что все преступления совершены ФИО1, ФИО2 с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, об этом свидетельствует вся совокупность исследованных доказательств. В этой связи доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора указание на то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о незаконности хранившихся у Свидетель №15 спорных патронов, поскольку данное обстоятельство не находит своего подтверждение материалами дела, а также в силу того, что указанные обстоятельства не были вменены осужденному. Однако данное изменение не влияет на принятое судом решение по делу.

Оспаривание стороной защиты виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления в области незаконного оборота психотропных веществ опровергается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, которым было установлено, что психотропные вещества обнаружены в рабочем сейфе осужденного, которым он пользовался много лет, в связи с чем он не мог не знать о его содержимом, в том числе и о названии таблеток и их назначении. Из показаний свидетелей следует, что многие сотрудники полиции, бывшие и настоящие, подтвердили, что изъятые аптечки ранее выдавались сотрудникам милиции, а позднее подлежали уничтожению.

Судом правильно установлено незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере в действиях осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб.

Вместе с тем, органы предварительного следствия не установили и суд не отразил в приговоре место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения осужденным данного психотропного вещества, в связи с чем указанное подлежит исключению из осуждения ФИО1, а наказание подлежит смягчению в этой связи не только за преступление, но и по совокупности преступлений.

Не являются убедительными и доводы жалоб в части истечения срока давности изъятых таблеток, поскольку проведенной экспертизой не установлено, что психотропное вещество, содержащееся в таблетках, утратило свои психотропные свойства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в части указанного обвинения, а все доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 по данному составу преступления носят умышленный характер, а указание в приговоре на необходимую внимательность и предусмотрительность касаются обязанности должностного лица выполнять не только требования уголовного закона, но и ведомственных нормативных актов, в соответствии с которыми оспариваемые таблетки подлежали уничтожению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколах судебного заседания.

В этой связи не являются обоснованными доводы жалоб об оказании давления на участников процесса в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих осуждённых по всем эпизодам - наличие несовершеннолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, и у ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. «о» ч. 2 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Указание во вводной части приговора неверной части ст. 33 УК РФ при указании обвинения осуждённого ФИО1, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом решения, не влечёт за собой отмену или изменение приговора, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом верно указано о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ.

В резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием в размере 10% в доход государства не указано, что удержание должно производиться из заработной платы осуждённого, как обоснованно указано в представлении.

Указанные выше обстоятельства подлежат уточнению, а доводы представления подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о незаконности хранившихся у Свидетель №15 патронов,

указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 уточнить:

указать в резолютивной части приговора по обоим составам преступлений при назначении наказания в виде исправительных работ на удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: