Решение № 2-8882/2017 2-8882/2017 ~ М-7347/2017 М-7347/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8882/2017

Дело №2-8882/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.

при секретаре Савиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никивижн» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Никивижн» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 18.02.2014 года между ООО «Никивижн» и истцом был заключен договор №2014/31 на изготовление и поставку мобильного/передвижного поляризационного комплекса 3D оборудования. Товар был оплачен по счету №49 от 19.02.2014 года на сумму 423500 руб. В приложении №1 к договору №2014/31 п.3 было указано: «Сервер 3D S (система управления кинопоказа) с системой бесперебойного питания. Программное обеспечение». 15.03.2014 года комплект 3D оборудования был получен истцом. 07.09.2014 года установленное на сервере ПО «Windows 7 Корпоративная» заявило о необходимости ввода лицензионного ключа и прекратило свою работу по причине того, что данная копия «Windows 7 Корпоративная» изначально не являлась лицензионной. Об этом инциденте 8.09.2014 года истец сообщил по электронной почте генеральному директору ООО «Никивижн» ФИО2, и попросил выслать ему лицензионное программное обеспечение, которое он оплатил, но не получил. 09.09.2014 года ФИО2, в своем ответе на письмо истца по электронной почте подтвердил, что на сервере в комплексе 3D оборудования, которое было выслано истцу, лицензионное программное обеспечение не установлено, и сообщил, что оно будет выслано истцу в ближайшее время. 07.10.2014 года, так и не получив программное обеспечение от ООО «Никивижн», истец снова написал письмо ФИО2, а затем 19.10.2014 года еще одно письмо, с требованием выслать программное обеспечение. 11.12.2014 года истец получил ответ от генерального директора ООО «Никивижн» ФИО2, в котором он требовал доплатить ему дополнительно за лицензионное программное обеспечение, которое должно было быть установлено на комплексе оборудования истца, сумму в размере 86000 руб. Истец отказался повторно оплачивать программное обеспечение. 20.06.2015 года истцом было написано заявление в полицию о тайном хищении принадлежащего ему имущества. Несмотря на неоднократные попытки связаться с генеральным директором ООО «Никивижн» и решить проблему мирным путем, никакого результата истец не достиг. С 07.09.2014 года истец не имеет возможности использовать комплекс 3D оборудования по назначению. 01.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать ему недопоставленный товар в срок до 15.12.2016 года. Ответа на претензию не получено. 23.06.2017 года на юридический адрес ООО «Никивижн» заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи №2014/31 от 18.02.2014 года и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответа на нее также не получено. Считает, что взаимоотношения между ним и ООО «Никивижн» по договору №2014/31 от 18.02.2014 года регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.07.2017 года по дату вынесения решения судом в размере 423500 руб.х1%=4235 руб. за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления ы суд 25.07.2017 года просрочка составляет 22 дня. Кроме того, считает что у него имеются основания для взыскании компенсации морального вреда, причиненному ему незаконным действиями ответчика, связанными с отказом в допоставке товара, незаконными требованиями дополнительных оплат за уде оплаченный товар, необходимостью вести длительные и бесполезные переговоры с директором ООО «Никивижн», трата личного времени на посещение почтовых отделений для отправки заказных писем ответчику, а самое главное-невозможность пользоваться приобретенным дорогостоящим оборудованием, которые стали причиной того, что вся семья истца в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении друг с другом, родственниками, друзьями, коллегами по работе.

Просит суд расторгнуть договор №2014/31 от 18.02.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Никивижн», взыскать с ООО «Никивижн» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору №2014 от 18.02.2014 года за комплект 3D оборудования в размере 423500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4235 руб. за каждый день просрочки за период с 04.07.2017 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.02.2014 года между ООО «Никивижн» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2014/31, согласно которому исполнитель осуществляет для заказчика изготовление мобильного/передвижного, поляризационного 3D оборудования, пуско-наладочные работы, оказывает необходимые для функционирования оборудования услуги, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящим договор, поставку комплекта оборудования, указанного в согласованном и подписанном сторонами Приложении №1-Спецификации, а заказчик оплачивает полученный от исполнителя комплект оборудования и оказанные исполнителем услуги, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные настоящий договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оборудования с монтажом, настройкой и готовностью к эксплуатации составляет 423500 руб.

В соответствии с п.3 приложения № 1 к договору 2014/31 от 18.02.2014 года, предметом договора являлись, в том числе: сервер 3D S-500 (система управления кино-показа) с системой бесперебойного питания, прочный алюминиевый корпус для удобной транспортировки, программное обеспечение, жесткий диск, пакет 3D фильмов, 3D мультфильмов и научных 3 D фильмов (2011-2013г.).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №632 от 25.02.2014 года.

Согласно пояснений истца, комплекс 3D оборудования был получен им 15.03.2014 года, однако 07.09.2014 года установленное на сервере ПО «Windows 7 Корпоративная» заявило о необходимости ввода лицензионного ключа и прекратило свою работу по причине того, что данная копия «Windows 7 Корпоративная» изначально не являлась лицензионной. Об этом инциденте 8.09.2014 года истец сообщил по электронной почте генеральному директору ООО «Никивижн» ФИО2, и попросил выслать ему лицензионное программное обеспечение, которое он оплатил, но не получил. 09.09.2014 года ФИО2, в своем ответе на письмо истца по электронной почте подтвердил, что на сервере в комплексе 3D оборудования, которое было выслано истцу, лицензионное программное обеспечение не установлено, и сообщил, что оно будет выслано истцу в ближайшее время. 07.10.2014 года, так и не получив программное обеспечение от ООО «Никивижн», истец снова написал письмо ФИО2, а затем 19.10.2014 года еще одно письмо, с требованием выслать программное обеспечение. 11.12.2014 года истец получил ответ от генерального директора ООО «Никивижн» ФИО2, в котором он требовал доплатить ему дополнительно за лицензионное программное обеспечение, которое должно было быть установлено на комплексе оборудования истца, сумму в размере 86000 руб. Истец отказался повторно оплачивать программное обеспечение. 20.06.2015 года истцом было написано заявление в полицию о тайном хищении принадлежащего ему имущества. Несмотря на неоднократные попытки связаться с генеральным директором ООО «Никивижн» и решить проблему мирным путем, никакого результата истец не достиг. С 07.09.2014 года истец не имеет возможности использовать комплекс 3D оборудования по назначению. 01.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать ему недопоставленный товар в срок до 15.12.2016 года.

Решением Курганского городского суда от 09.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Никивижн» о защите прав потребителя, на ООО «Никивижн» возложена обязанность поставить ФИО1 лицензионное программное обеспечение «Windows 7 Enterprise» согласно договору от 18.02.2014 №2014/31, с ООО «Никивижн» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 87 702 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере – 44851 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 08.06.2017 года, решение Курганского городского суда от 09.03.2017 года изменено в части, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Никивижн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 385 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере – 48 192 руб. 65 коп.»

Решение суда от 09.03.2017 года вступило в законную силу 08.06.2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оборудование ответчиком до настоящего времени истцу не передано, решение суда от 09.03.2017 года в части возложения обязанности поставить ФИО1 лицензионное программное обеспечение «Windows 7 Enterprise» согласно договору от 18.02.2014 №2014/31 не исполнено.

Согласно п. 1 и п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. (ч.1 ст.479 ГК РФ).

Из п.2 ст. 480 ГК РФ следует, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы

Согласно статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.06.2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Никивижн» направлена претензия, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи 2014/31 от 18.02.2014 года а также требует возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 423500 руб.

Ответчиком ООО «Никивижн» требования претензии в досудебном порядке не исполнены.

Согласно ст.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком после предъявления претензии не исполнено, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Поскольку истцом стоимость заказа оплачена истцом полностью в размере 423 500 руб., вместе с тем, использовать комплект без представленного ему программного обеспечения он не имеет возможности, в связи с чем готов его вернуть ответчику в случае расторжения договора, с ответчика ООО «Никивижн» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата предварительной оплаты товара в размере 423 500 руб.

Ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки за нарушение сроком удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 04.07.2017 года по дату вынесения решения судом.

Исходя из стоимости товара 423500 руб., размера неустойки за каждый день просрочки 4235 руб. (423500руб.х1%=4235), неустойка за период с 04.07.2017 года по дату вынесения решения судом -05.10.2017 года (95 дней), составляет 402325 руб. (4235х95).

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации причиненного указанными действиями ответчика морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Никивижн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 416 412 руб. 50 коп. ((423500+402325+7000)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса РФ), суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган с ответчика ООО «Никивижн» в размере 11528,25 руб.

Руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №2014/31 от 18.02.2014 года, заключенный между ООО «Никивижн» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Никивижн» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №2014/31 от 18.02.2014 года в размере 423500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 402 325 руб., 7000 руб. компенсации морального вреда, 416 412 руб. 50 коп. штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Никивижн» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 11528 руб. 25 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Маргина С.В.