Решение № 2-5204/2017 2-6089/2017 2-6089/2017~М-4816/2017 М-4816/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5204/2017

Дело № 2-5204/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 127 891, 47 руб., морального вреда в сумме 80 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3 (по доверенности) в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменный отзыв, просила суд уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ... срок до (дата) (п.п.2.2 и 2.3 договора).

Цена договора составляет 1 687 000 руб.

Обязательства по внесению долевого взноса истцом выполнено (л.д.17-18).

Однако ответчик ООО «Капстройинвест» квартиру истцу не передал.

В процессе строительства застройщик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства на (дата).

Согласно требованиям действующего законодательства ООО «Кварстройинвест» уведомило участников долевого строительства о переносе сроков ввода жилых домов и предложило заключить соответствующие дополнительные соглашения.

Как следует из представленных пояснений представителя ответчика, необходимость внесения изменений вызвана невыполнением строительно-монтажных работ проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег» во (дата)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) за 133 дня просрочки.

Сумма неустойки составила 127 891, 47 руб.

Как указано выше, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, приведенные ответчиком доводы о причинах переноса сроков ввода домов в эксплуатацию, неустойка в размере, определенном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, а также интересов других дольщиков, необходимости направления ответчиком имеющихся денежных средств прежде всего на строительство объекта, ввод дома в эксплуатацию.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 12 500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку судом уже уменьшена сумма неустойки и компенсации морального вреда, ответчик не выплатил истцу добровольно неоспариваемую сумму неустойки и компенсации морального вреда. Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью истца обращаться в суд, требования истца о взыскании с ответчика почтовых (л.д.19-20) и нотариальных расходов (л.д.27), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, положения ст.103 ГПК РФ, с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, судебные расходы в размере 1 933 рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко