Решение № 2-9274/2017 2-9274/2017~М0-8485/2017 М0-8485/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-9274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрел №

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что данные суммы возможно перечислить на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

Истец получил ответ на претензию в которой, ответчик предложил предоставить в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК товар в полной комплектации и комплект документов для проведения проверки качества товара.

07.07.2017г. представитель по доверенности ФИО4 предоставила в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара, однако, в проведении проверки качества ей было отказано, о чем составлено соответствующее заявление.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя основной материнской платы и процессора. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта материнской платы и процессора, производитель производит замену данных компонентов ПК в сборе. Стоимость восстановительного ремонта устройства составляет 27980 руб., стоимость товара по чеку 47430 руб. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 руб.

Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, составила 113 дней.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации, расходы на отправку заказного письма, оформлению нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 47430 руб., неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки требований о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 113 дн. по 474,30 руб. в день, в сумме 53595,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 113 дн. по 474,30 руб. в день, в сумме 53595,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 474,30 руб. в день) за каждый день прострочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 474,30 руб. в день) за каждый день прострочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг заказчика в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 57 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что у потребителя отсутствовала возможность предоставить товар, ответчиком требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, требования не признала, указала, что истцу были перечислены денежные средства за товар в размере 47 430 руб., и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Ответчик на досудебную экспертизу приглашен не был, оригиналы экспертизы ответчику представлены не были. Требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела оригинал документа представлен не был. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрел № серийный №, стоимостью 47430 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового и товарного чеков (л.д.7).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что данные суммы возможно перечислить на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

Истец получил ответ на претензию в которой, ответчик предложил предоставить в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК товар в полной комплектации и комплект документов для проведения проверки качества товара.

07.07.2017г. истец, через своего представителя, предоставил в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара, однако, в проведении проверки качества ему было отказано, о чем составлено соответствующее заявление.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и проведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

Причиной дефекта, выявленного в устройстве является выход из строя материнской платы и процессора. Дефект носит производственный характер.

Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта материнской платы и процессора, производитель производит замену данных компонентов ПК в сборе. Стоимость восстановительного ремонта устройства составляет 27980 руб., стоимость товара по чеку 47430 руб. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый (л.д.24)

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «СМАРТ» в представленном на исследование компьютере имеется недостаток - «не включается». Причина неисправности – выход из строя материнской платы №

Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Рыночная стоимость компонента (№ составляет 13536 рублей.

Среднерыночная стоимость компонента (процессор Intei Core i5 6600K) составляет 16293 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет 29829 руб. Сроки устранения зависят от наличия компонентов на складе.

Представителем ответчика суду было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет истца была перечислена сумма 47 430 руб. в счет стоимости товара, 500 руб. в счет оплаты морального вреда.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами оспорены не были. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком были частично удовлетворены требования истца.

Поскольку требования о возмещении стоимости товара, были удовлетворены ответчиком, основания взыскания данной суммы у суда в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, а доказательств передачи товара продавцу не представлено, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика обязать принять этот товар у истца.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что данные суммы возможно перечислить на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д13)

Истец получил ответ на претензию в которой, ответчик предложил предоставить в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК товар в полной комплектации и комплект документов для проведения проверки качества товара (л.д.14).

07.07.2017г. представитель истца по доверенности ФИО4 предоставила в гарантийный отдел магазина СИТИЛИНК товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара, что подтверждается записью произведенной в книге жалоб и предложений продавца товара (л.д.15-17).

Требования истца ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, факт обращения истца в сервисный центр подтверждается записью в книге отзывов и предложений. Оплата стоимости некачественного товара была произведена только в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Поскольку, по мнению суда, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ее уменьшить до 4000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром.

Ответчиком были переведены денежные средства в сумме 500 руб. в счет компенсации морального вреда, суд соглашается с данным размером, считает его соответствующим нарушенному праву истца, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 4 000 рублей – неустойка/2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд по данному гражданскому делу не находит и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 руб., за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3000 руб. по договору оказания услуг заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), суммы в размере 2000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные расходы являются убытками, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание услуг заказчика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9), суммы в размере 2000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы, входят в цену оказываемых услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и к судебным расходом не относятся.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 10000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца работы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика относительно того, что ответчик на досудебное исследование приглашен не был, ответчику о его проведении известно не было, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела приложена копия телеграммы, заверенная надлежащим образом, согласно которой, ответчик о проведении исследования был извещен (л.д.34).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовых отправлений, в сумме 57 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб.

Поскольку в материалы дела представителем истца не представлен оригинал доверенности, суд находит данные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 782,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара № серийный №

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Кронар» принять товар №

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 57 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2000 руб., а всего 19 057 руб.

Взыскать с ООО «Кронар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 782,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.

Судья А.В. Разумов