Решение № 2А-1968/2019 2А-1968/2019~М-2006/2019 М-2006/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1968/2019

К делу № 2а-1968/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 07 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, установить надлежащую оценку имущества должника А, расположенного по адресу: <адрес>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», в размере 6 096 000 рублей, в том числе: здание, литер В, подвал под литером В, общей площадью 323,5кв.м, с кадастровым номером №, в размере 4 192 000 рублей, помещение сауны, литер М, общей площадью 73,7кв.м, с кадастровым номером № размере 880 000 рублей, доли земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий, площадью 828кв.м, с кадастровым номером № в размере 1 024 000 рублей, при этом обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должник, установленной судом, обязать старшего судебного пристава отдела Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю обеспечить надлежащий контроль за исполнением нового постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ПАО «Банк ВТБ» является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника А Предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 1 435 125,21 руб., предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 1 573 660,41 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 067 245,36 руб. в отношении должника: А в пользу взыскателя: А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 выявлено имущество должника А, для оценки имущества привлечен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания Фаворит» (ООО «НЭК «Фаворит»), результаты оценки приняты судебным приставом- исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает цену, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, недостоверной. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является стороной сводного исполнительного производства №-СД с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату узнал о нарушении его драв и законных интересов как взыскателя по сводному исполнительному производству, то есть именно с указанной даты согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как сторона сводного исполнительного производства вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ввиду чего установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском Банком ВТБ (ПАО) не пропущен. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по сводному исполнительному производству ввиду следующего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 приняла результаты оценки имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отчету ООО «НЭК «Фаворит» №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества А определена в общей сумме 14 937 675,00 руб., в том числе: здание, литер В, подвал под литером В, общей площадью 323,5кв.м, с кадастровым номером № «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В свою очередь, согласно абз.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Вместе с тем, административный истец полагает, что величина рыночной стоимости имущества, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 937 675,00 руб., не является достоверной и влечет существенное завышение рыночной стоимости недвижимого имущества (в два раза). Банк не согласен с выводом судебного пристава-исполнителя, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о том, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Как подтверждается материалами дела, ранее оценка данного недвижимого имущества должника уже проводилась, причем той же оценочной организацией, которую привлек судебный пристав-исполнитель, - ООО «НЭК «Фаворит». Так, согласно заключению оценщика ООО «НЭК «Фаворит» по результатам отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость имущества составляет 7 918 730,00 руб., в том числе: здание, литер В, подвал под литером В, общей площадью 323,5кв.м., с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и т.д. Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ. В силу абз.4 п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В судебное заседание административный истец ПАО «ВТБ Банк», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель административного истца ПАО «ВТБ Банк» ФИО5 по доверенности обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, на заявленных требованиях настаивает.

В силу ч.2 ст.138 КАС РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в связи с пропуском срока.

Начальник Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и представитель УФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и (или) ходатайств в суд не представили.

Представитель ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил

<адрес>

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, относительно факта пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО2 вынесла постановление о принятии результатом оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника А.

Постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получено взыскателем – ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем банка на указанном постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»,…стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлено в суд по средствам почты России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечение десятидневного срока его обжалования.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», административным истцом суду не представлено, суд считает установленным факт пропуска ПАО «Банк ВТБ» срока для обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 138, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – отказать, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артемова