Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-6949/2024;)~М-6990/2024 2-6949/2024 М-6990/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-306/2025

дело № 2-306/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011359-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева РзыЭльдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев РзаЭльдарович обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дата в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA гос. рег. знак № № и автомобиля ПЕЖО 407 гос. рег. знак №

В результате указанного ДТП, автомобилю принадлежащему истцу - LADA VESTA гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (далее - Договор КАСКО) на период страхования с дата по дата.

По заявлению о страховом возмщеении СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт.

дата согласно акту приема-передачи, транспортное средство LADA VESTA гос. рег. знак № было передано на ремонт в ООО «ТОП-Сервис»

дата автомобиль был возвращен истцу после проведенного ремонта, однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба.

дата ИП ФИО4 была произведена оценка размера ущерба, по результатам которой стоимость устраненияпоследствий некачественного ремонта составила 111 600,00 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ингосстарх» истцом была направлено претензия.

дата страховщик отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением дата финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец принял решение обраться в суд за защитой своих прав.

Просил взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 700,00 рублей; неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 061,90 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертизы в размере 18 000,00 рублей.Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде, страховая компания произвела выплату в размере 56700,00 рублей, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СТАО ООО «ТОП-Сервис» в судебное заседания не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от дата №) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дата в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA гос. рег. знак № и автомобиля ПЕЖО 407 гос. рег. знак №

В результате указанного ДТП, автомобилю принадлежащему истцу - LADA VESTA гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (далее - Договор КАСКО) на период страхования с дата по дата.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от дата (далее - Правила страхования).

Условиями Договора КАСКО предусмотрено страхование принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства марки LadaVestaGFL110, год выпуска - 2023, идентификационный номер (VIN) - № (далее - Транспортное средство) по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора КАСКО установлена в размере 1 673 900 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 68 730 рублей 00 копеек.

Форма возмещение ущерба по Договору КАСКО по риску «Ущерб» «Натуральная» - осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Финансовой организации.

В соответствии со статьей 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «Ущерб».

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от дата № страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от дата № предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО.

дата по инициативе ответчика осуществлен осмотр Транспортного средства принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем по Договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТОП-Сервис».

дата Транспортное средство передано в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от дата.

дата Транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» оплатило в счет СТОА в связи с ремонтом Транспортного средства в размере 120 854 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ремонт транспортного средства был произведен некачественно ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба.

дата ИП ФИО4 была произведена оценка размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта после проведения некачественных восстановительных работ составляет 111 600,00 рублей.

дата в адрес ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».

Заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от дата № У-24-91046/3020-008, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что исполнителем были допущены нарушения в ходе ремонта транспортного средства ФИО1 Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта после ДТП дата рассматриваемого Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, округлено, составила 69 200 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, округлено, составила 68 200 рублей 00 копеек

Решением дата финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя финансовых услуг, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 69 200,00 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от дата, СПАО «Ингосстрах» Плтежным поручением № от дата перечислилов в адрем ФИО1 расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 69 200,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец принял решение обраться в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиляLADA VESTA гос. рег. знак № № по ходатайству истцаФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата, недостатки проведенного восстановительного ремонта имеются в автомобиле LADA VESTA гос. рег. знак <***>. Среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный номер № составляет:125900,00 рублей.

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма необходимая для устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта в размере 56 700,00 рублей (125 900,00 – 69 200,00).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 56 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, в указанной части заявленные требования были фактически исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 061,90 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на принятые им меры по выплате истцу суммы необходимой для устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта, а также исполнении решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму необходимую для устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта в размере 56 700,00 рублей, днем фактического исполнения требования потребителя является дата (платежное поручение № от дата) вместе с тем, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата. С учетом указанных обстоятельств суд в данном случае полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку суммы необходимой для устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда СПАО «Ингосстрах», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положении ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с некачественным выполнением ремонта СТОА ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта.

ИП ФИО4 подготовил экспертное заключение № от дата, стоимость подготовки которого составила 18 000, 00 рублей и была оплачена истцом.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозит судебного управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от дата положено в основу решения суда, а экспертное заключение № от дата было необходимо для обращения истца в суд с целью защиты своего нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстарх» в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева РзыЭльдаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу Гаджиева РзыЭльдаровича дата года рождения, паспорт № № сумму необходимую для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта в размере 56 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000рублей.

Решение в части требований о взыскании с СПАО «Ингострах» в пользу Гаджиев РзыЭльдаровича суммы необходимой для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта в размере 56 700 рублей, исполнению не подлежит, в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля2025 года.

Судья Н.В. Христенко