Апелляционное постановление № 22-7950/2022 22-95/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 4/15-24/2022

судья Иванченко Д.С. №22-95/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Салминой Н.П., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ФИО2 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапоновой Ю.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года, согласно которому оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив материал, выслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Салминой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 228, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания – 9 августа 2018 года, конец срока отбывания наказания – 24 января 2026 года.

Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением и осуждённый ФИО1 с ходатайством обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Гапонова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о не достижении целей наказания ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима является необоснованным. Автор жалобы ссылается на выводы заключений, представленных представителями учреждениями, где ФИО1 отбывал наказание и на момент подачи ходатайства и на момент его рассмотрения судом ему целесообразен перевод в колонию - поселение, так как он характеризуется с положительной стороны и состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-12 ФИО1 весь период отбытия наказания вплоть до перевода 24 сентября 2022 года в другое исправительное учреждение был трудоустроен. За добросовестное отношение к труду он имеет 12 поощрений. Кроме того, выполняя требования ст. 106 УИК РФ он, в свободное от работы время принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории более двух часов в неделю. Будучи переведённым в другое исправительное учреждение ФКУ ИК-10 г.Ростов-на-Дону также добросовестно относится к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии. Защитник делает вывод, что цели наказания, достигнуты. Обращает внимание, что за весь срок отбытия в обоих исправительных учреждениях, ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня учреждения соблюдает, ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, многократно был поощрён за добросовестное отношение к труду, проходил обучение и получил профессию «Пекарь 3 разряда». Кроме того, является студентом 3 курса «Московского финансово-промышленного университета «Синергия» по специальности «Юриспруденция», принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет разумную инициативу и состоит в кружке «Правовед». На профилактическом учёте он не состоит, за время содержания в исправительном учреждении злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания с 13 августа 2019 года, поддерживает дружеские отношения только с положительно настроенной частью осуждённых. Автор жалобы полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении поданного ходатайства, суд лишь формально при вынесении решения сослался на положительные характеристики, не дав им должной оценки. Ссылается на заключение психологического обследования, согласно которому прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение благоприятный. Отмечает, что взыскания в отношении ФИО1 были получены им в СИЗО-З г.Новочеркасск Ростовской области, то есть ещё до вынесения приговора и вступления его в законную силу, то есть ещё не будучи осужденным по решению суда. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Суд мотивировал своё решение длительностью срока наказания, которое подлежит отбытию ФИО1, что является недопустимым. Считает, что представленные суду данные бесспорно свидетельствуют об утрате им общественной опасности и о возможности удовлетворения ходатайства. ТПросит Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на Дону от 18 ноября 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапоновой Ю.Ю., старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в судебном заседании, помимо отбытия осуждённым необходимой части срока наказания, учитываются поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания (имеет двенадцать поощрений в период с 17 июля 2019 года по 20 июля 2022 года, три взыскания от 8 августа 2017 года в виде выговора), отношение осуждённого к труду, к совершённому деянию, его обучение в ФКПОУ №212 при исправительном учреждении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его характеристику, заключение администрации учреждения, полагавшей целесообразным изменение вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства осуждённого.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, количества допущенных нарушений, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления администрации ИК-10, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принималось во внимание наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе добросовестное отношение к труду, признание вины, однако наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, они не позволили суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 и представления администрации ИК-10. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

За время отбывания наказания ФИО1 наряду с двенадцатью поощрениями допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания. Это не позволило суду признать его поведение заслуживающим перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения.

Из материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (л.д. 119).

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона. Основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, являются верными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что судом первой инстанции указан срок окончания отбытия наказания без учёта изменений, внесённых в приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда (л.д.47-51) не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов, не освобождает осуждённого от обязанности возместить причиненный преступлениями вред. Каких-либо доказательств о возмещении осуждённым исковых требований потерпевших по делу (л.д.46), и принятии иных реальных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого, в том числе путём возмещения и заглаживания причинённого им вреда, свидетельствующее о том, что он твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не сроком оставшегося для отбытия ФИО1 наказания, а всеми установленными обстоятельствами в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, которые в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при лишении свободы в условиях более мягкого вида исправительного учреждения, как колония-поселение, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1, которым оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапоновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья