Решение № 2-6140/2024 2-969/2025 2-969/2025(2-6140/2024;)~М-5310/2024 М-5310/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-6140/2024

Гражданское дело № 2-969/2025 (2-6140/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-014259-76

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Новые информационные системы-21» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «НИС-21» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу <...> водитель ФИО7, управляя автомобилем №, нарушила ПДД РФ, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с автомобилем №, за рулем которого находился ФИО5, автомобиль которого по инерции совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6 В результате автомобили получили механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО7 Автомобиль № принадлежит ООО «НИС-21». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». ООО «НИС-21» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым. Произвела осмотр поврежденного автомобиля. 28.10.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 3 368 400 руб. В связи с чем, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением.

ООО «НИС-21», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 2 021 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 213 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.03.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д. 6).

Представитель истца ООО «НИС-21», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в вопросе принятия решения суда полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 и ее представитель адвокат Домашин Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их собственноручными подписями в расписке суда об извещении (л.д. 155). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания по делу судом отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения с просьбой удовлетворить исковые требования истца только в рамках стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, механических повреждений локализованных в задней части кузова (т.2 л.д. 17).

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НИС-21» является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №(т.1 л.д. 9).

02.10.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «НИС-21», и автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, были причинены механически повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД №18810036200000010782 от 02.10.2024 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 73-74, 75).

В постановлении указано, что водитель ФИО7 нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством не выдержала расстояние до движущегося впереди автомобилем №, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Гражданская ответственность ООО «НИС-21» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от 01.04.2024 (т.1 л.д. 93).

07.10.2024 директор ООО «НИС-21» ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просил осуществить страховое возмещение по автомобилю №; после проведения всех осмотров ознакомить его с актами осмотра и калькуляциями (выслать по почте); просил использовать оригинальные запасные части для страхового возмещения на СТОА, поскольку на автомобиле установлены оригинальные запасные части; просил выплатить расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000 руб., приложив чек и реквизиты для выплаты расходов за эвакуацию ТС (т.1 л.д. 88, 89).

Согласно калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» и заключению независимой технической экспертизы №1562876 от 25.10.2024, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведении транспортного средства с техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа - 3 368 400 руб., с учетом износа – 2 282 600 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 4 033 700 руб. (т.1 л.д. 57-58, 145-168).

28.10.2024 СПАО «Ингострах» произвело ООО «НИС-21» выплату страхового возмещения по убытку №524-75-5132322/24 в размере 400 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №362101 (т.1 л.д. 59).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО7 поясняла, что ее вины в причинении повреждений автомобилю №, в передней части не имеется, поскольку сначала произошло столкновение между автомобилем № и автомобилем №, а в дальнейшем произошло столкновение автомобиля № с автомобилем №. Утверждение, что автомобиль № после столкновения с автомобилем № по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем № не соответствует действительности.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №25056 от 28.03.2025, согласно которому рассматриваемое ДТП развивалось следующим образом: первоначальное столкновение автомобилей № и №, столкновение автомобилей № и № происходит после первоначального контакта последнего с автомобилем №. Объяснения водителя автомобиля № ФИО5 не соответствуют объективно-техническим данным в части режима движения (ТС находилось в движении в момент столкновения с автомобилем № Объяснения водителя автомобиля № ФИО7 соответствуют объективно-техническим данным. Объяснения водителя автомобиля № ФИО6 соответствуют объективно-техническим данным (т.2 л.д. 18-40).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что он остановился за автомобилем №, через несколько секунд почувствовал удар автомобиля, в результате которого его автомобиль двинулся вперед и столкнулся с автомобилем №. После столкновения он вышел из автомобиля, также из своего автомобиля вышел водитель №, они посмотрели свои машины и пошли к водителю автомобиля №.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что управлял автомобилем №, остановился в пробке, сзади стоял автомобиль № с откинутым верхом, он видел это в зеркало. Затем произошел удар в заднюю часть машины, удар был один, он вышел из машины, водитель № также вышел из машины, посмотрели на свои машины и пошли к водителю №, который столкнулся с автомобилем №

Свидетель Свидетель№1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в <данные изъяты>. ФИО5 является ее братом. Она с ФИО5 находились в машине №. Они стояли в пробке на Московском проспекте, когда в их машину въехала ФИО7, в результате чего их машина столкнулась с впереди стоящей машиной ФИО6 В момент удара между их машиной и машиной стоящей впереди было расстояние. Сотрудники ДПС на месте ДТП ее не опрашивали» (т.2 л.д. 53-54).

Из письменных объяснений ФИО7, от 02.10.2024, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ФИО7 двигалась по левой полосе, не учла расстояние до впереди движущегося средства и произошло столкновение с авто № и авто №, регистратора нет, вину признает, в ДТП не пострадала (т.1 л.д. 76).

Из письменных объяснений ФИО5, от 02.10.2024, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ФИО5 двигался по Московскому проспекту в сторону Москвы. Стоял в крайнем левом ряду со включенным поворотником (авто № В 09:20 почувствовал сильный удар сзади. От удара машину откинуло на впереди стоящую машину (№). В ДТП с его стороны никто не пострадал, регистратора нет (т.1 л.д. 77).

Из письменных объяснений ФИО6, от 02.10.2024, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ФИО6 ехал по Московскому проспекту в 09:20 в сторону выезда из города, остановился в пробке после остановки (через 30 сек), почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля, увидел что в него въехал другой автомобиль № В ДТП не пострадал, регистратора нет (т.1 л.д. 78).

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств причинения ущерба, вины участников ДТП, размера подлежащего взысканию ущерба судом 01.04.2025 по ходатайству ответчика ФИО7 была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (т.2 л.д. 55, 56-57).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №17772 от 05.06.2025:

1) Исходя из материалов гражданского дела, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, определить механизм (последовательность) столкновения транспортных средств автомобиля №, под управлением ФИО7, №, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО6?

С технической стороны, исходя из материалов гражданского дела, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, механизм столкновения транспортных средств представляет последовательность столкновения №, под управлением ФИО7 с №, под управлением ФИО5, что привело к дальнейшему столкновению №, под управлением ФИО5 с автомобилем №, под управлением ФИО6

В исследовательской части заключения экспертом приводится 3 варианта взаимодействия ТС и перемещения ТС после взаимодействия.

Вариант 1: со слов водителя ТС № следует, что в результате несоблюдения дистанции произошло столкновение с движущимся впереди ТС №. Т.е. с технической стороны рассматривается вариант, что в столкновения оба автомобиля были не заторможены и ТС № двигался с несколько большей скоростью по отношению к скорости ТС №. В таком случае, векторы скоростей обоих ТС были направлены в направлении и после столкновения оба автомобиля должны были перемещаться от столкновения вперед к месту столкновения ТС № с ТС №.

Вариант 2: со слов водителя ТС № следует, что в момент столкновения его автомобиль был неподвижен. Т.е. с технической стороны рассматривается вариант, что в момент столкновения ТС № двигался в незаторможенном состоянии, а ТС № находился в заторможенном состоянии. В таком случае, в момент столкновения вектору скорости ТС № противодействовал вектор сил сопротивления качения ТС № и после столкновения оба автомобиля должны были перемещаться как одно целое от места столкновения в сторону неподвижного ТС №. Расстояние перемещения от места столкновения зависело бы от величины противодействующих сил.

Вариант 3: с технической стороны рассматривается вариант, что в момент столкновения ТС № двигался с торможением, а ТС № находился в неподвижном незаторможенном состоянии. В таком случае, в момент удара вектору скорости ТС № противодействовал вектор сопротивления качения ТС №, что привело к гашению скорости ТС № и его остановки в месте столкновения или некотором смещении вперед от места столкновения. В результате ударного импульса № получил бы ускорение, что привело к смещению автомобиля вперед и столкновению с неподвижным ТС №

С учетом конечного расположения ТС и зон расположения осколков на фотографиях с места ДТП, рассматриваемых механизм ДТП от 15.03.2025 соответствует Варианту 3. Следует отметить, что в этом варианте рассматривалась ситуация, когда ТС № подвижен в не заторможенном состоянии. С технической стороны такой вариант не исключает возможность столкновение с ТС № и прекращением воздействия водителя на педаль тормоза в момент удара в заднюю часть ТС №.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли показания участников (водителей) данного дорожно-транспортного происшествия, установленному механизму столкновения транспортных средств?

Информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертную точки зрения носит субъективный характер и требуют юридической оценки, что выходит за компетенцию эксперта-автотехника.

3) Как должны были действовать водители транспортных средств: автомобиля №, №, и автомобиля №, в данной дорожно-транспортной ситуации?

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС № должен был руководствоваться положениями главы 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителя».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС № должен был руководствоваться положениями п. 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС № должен был руководствоваться положениями п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

4) Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной имевшего место происшествия?

С учетом проведенного исследования по вопросу 1 и 3 с технической стороны действия водителя ТС № не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ и послужили причиной столкновения с ТС №, что привело к столкновению ТС № с ТС №.

5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024 составляет 2 286 200 руб.

6) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, механических повреждений локализованных в задней части автомобиля?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, механических повреждений локализованных в задней части авто составляет 1 308 000 руб. (т.2 л.д. 78-110)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт сервис плюс» ФИО3 заключение №17772 от 05.06.2025 поддержал. На вопросы участников процесса пояснил, что ответить на второй вопрос он не смог, т.к. это выходит за рамки компетенции эксперта. При ответе на первый вопрос им исследовался механизм ДТП. Исследовались фотоматериалы, видеозапись, схема ДТП, объяснения участников ДТП. Скорость автомобиля № невозможно определить по материалам, которые были представлены на исследование. Скорость автомобиля можно определить только по видео, где автомобиль движется и тормозному пути. В материалах дела отсутствует видео столкновения и следы торможения. Поэтому скорость автомобиля установить невозможно. Скорость автомобиля не влияет на механизм столкновения. Им было установлено, что автомобиль № в момент столкновения стоял, это показывают следы осыпи под заднем бампером. Он не сместился после удара автомобилем №. Им была установлена предположительная точка столкновения, т.к. автомобиль № смещался после удара вперед. Скорость автомобиля № влияет на характер образования повреждений и на отлёт автомобиля № Чем больше скорость автомобиля, тем больше повреждений. Считает, что удар был сильный, это следует из повреждений автомобилей № и №. Скорость автомобиля № определить невозможно. Для проведения экспертизы ему было достаточно материалов, которые были предоставлены. Фотоматериалов внутренних повреждений автомобиля № не были нужны, т.к. вопрос о расчете восстановительного ремонта автомобиля № не стоял. Если бы в данном ДТП было два удара, т.е. сначала автомобиль № ударил автомобиль № между ними был бы разлёт. Автомобиль № нанес бы свои отпечатки на автомобиле №. Если бы потом в автомобиль № въехал автомобиль №, то автомобиль № нанес бы еще повреждения автомобилю № поверх тех, что уже были. Автомобиль № не смог бы сдвинуть два автомобиля при ударе на 6-8 метров. В административном материале указано, что автомобиль № допустил столкновение с автомобилем №.

Экспертом представлен расчет ремонта-калькуляции №17772, скорректированный на дату проведения экспертного исследования, который приобщен к материалам дела. Стоимости ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 2 421 254 руб. (т.2 л.д. 129-131).

Определением суда от 16.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Из сообщения директора МКУ «Безопасный город» Администрации городского округа город Воронеж ФИО4 от 07.07.2025 №317, данному на судебный запрос, по адресу <...> камеры видеонаблюдения МКУ «Безопасный город» не установлены. Время хранения архивной видеоинформации в центре мониторинга МКУ «Безопасный город» составляет 30 суток. Выдать интересующую суд видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2024 в период в времени с 09:00 по 10:00 по указанному адресу не представляется возможным (т.2 л.д. 159).

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» №25056 от 28.03.2025, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» №17772 от 05.06.2025, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» №17772 от 05.06.2025, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, в том пояснения сторон, пояснения третьих лиц, пояснения свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае произошедшее дорожно–транспортное происшествие произошло путем последовательного столкновения автомобилей: сначала автомобиль №, под управлением ФИО7 столкнулся с автомобилем №, под управлением ФИО5, что повлекло столкновение автомобиля № с автомобилем №, под управлением ФИО6, что повлекло причинение технических повреждений транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не выполнившей пункт п. 9.10 ПДД РФ и не обеспечившей надлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» №17772 от 05.06.2025 с учетом представленного расчета на дату производства экспертизы (ремонт-калькуляция №17772), стоимость ремонта поврежденного автомобиля №, на дату производства экспертизы составляет 2 421 254 руб.

28.10.2024 СПАО «Ингострах» произвело ООО «НИС-21» выплату страхового возмещения по убытку №524-75-5132322/24 в размере 400 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №362101 (т.1 л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произведенной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истцом осуществляется ремонт транспортного средства, в настоящее время транспортное средство в полном объеме не восстановлено. ООО «НИС-21» уже понесены расходы на ремонт поврежденного автомобиля в общем размере 2 039 000 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1562876 от 25.10.2024 стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 033 700 руб. (т.1 л.д.165).

Согласно справке директора ООО «НИС-21» ФИО5 от 02.07.2025 балансовая стоимость автомобиля № по состоянию на 31.12.2024 составляет 3 042 000 руб. (т.2 л.д. 148).

Таким образом, учитывая вину ФИО7 в причинении ущерба истцу, размер восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае полная гибель автомобиля не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт транспортного средств, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 2 021 254 руб. (2 421 254 руб. – 400 000 руб.).

ООО «НИС-21» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50 постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления).

Принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен, с ФИО7 в пользу ООО «НИС-21» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток неисполненного обязательства в размере 2 021 254 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 44 684 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №1603 от 29.11.2024 (т.1 л.д. 4), исходя из цены иска в размере 2 968 400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 213 руб., исходя из цены иска 2 021 254 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ФИО7 в пользу ООО «НИС-21» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 213 руб., исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика 01.04.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Расходы за производство экспертизы возложены на ФИО7. Оплату экспертизы определено произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента Воронежской области. При недостаточности денежных средств, возложить на ФИО7 обязанность произвести доплату за производство экспертного исследования в течении 5- ти рабочих дней со дня выставления счета экспертным учреждением.

В материалы дела представлено заключение эксперта №17772 от 05.06.2025.

ФИО7 исполнена обязанность по оплате экспертизы на сумму 45 000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0154 от марта 2025 года 12:54:57 мск (т.2 л.д. 45).

Согласно заявлению ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость за производство судебной экспертизы составила 85 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.07.2025 Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. ООО «Эксперт Сервис Плюс» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы №17772 от 05.06.2025.

Таким образом, общий размер задолженности перед ООО «Эксперт Сервис Плюс» по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 руб. (85 000 руб. – 45 000 руб.).

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате судебной экспертизы, то с ФИО7 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Новые информационные системы-21» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 021 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 213 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток неисполненного обязательства в размере 2 021 254 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.