Решение № 12-231/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-231/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, с участием

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в судебном заседании не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй не были приняты во внимание нарушения норм права, допущенные инспектором ДПС при составлении протоколов и актов освидетельствования; инспектор не разъяснял ему его права, обязанности и правовые последствия прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектер ему продемонстрирован не был, у него возникло душевное волнения, растерянность, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования и подписи каких-либо документов; при составлении документов в помещении поста ДПС в месте с ним находились трое сотрудников ДПС, никаких гражданских и посторонних лиц не было, при составлении протоколов понятые отсутствовали, а в протокол были вписаны формально.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении об управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, исследованные мировым судьёй, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, наличие одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Как следует из того же протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что засвидетельствовано должностным лицом полиции и понятыми.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы и процессуальные документы по делу соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД.

Свидетель ФИО5, опрошенный при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, бумажном носителе алкотектора за ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи. Он помнит, как сотрудники ГИБДД остановили его на посту, расположенном в <адрес> возле моста через <адрес>, пригласили побыть понятым, при составлении процессуальных документов в отношении водителя, у которого имелся запах алкоголя изо рта. В помещении поста он видел водителя. Похожего на ФИО1, двух сотрудников ГИБДД и ещё одного понятого. Сотрудники ГИБДД при нём предложили водителю пройти освидетельствование с использованием алкотектора, а когда водитель отказался, предложили водителю проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, ничего не поясняя. После этого он поставил свои подписи в протоколах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, и уехал.

Показания свидетеля ФИО6, являющегося другом лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, в связи с чем, заинтересованного в исходе дела, обоснованно отвегнуты мировым судьёй, поскольку они опровергаются всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся правом управления транспортными средствами, будучи неоднократно привлечен к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не мог не знать о последствиях составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что понятые были приглашены после составления протоколов, мировой судья обоснованно отвергла поскольку этот довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, отвечают требованиям КоАП РФ, в них отражены персональные данные понятых, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в них обстоятельств.

Кроме этого, понятой ФИО7, опрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья ФИО8