Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-8011/2016;)~М-7219/2016 2-8011/2016 М-7219/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-440/2017

дело №2-440/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 07 часов 20 минут истец припарковал свой автомобиль «...» государственный номер ... на территории автостоянки «...» напротив здания .... После окончания рабочего дня, около 17 часов 20 минут обнаружил на поверхности кузова автомобиля капли краски серого цвета. Никаких предупреждающих табличек, о проведении окрасочных работ на территории стоянки не имелось. О данном факте истец сообщил в дежурную часть УВД .... Автомобиль ... государственный номер ... застрахован по полису добровольного страхования в АО СК «Чулпан» (полис ... от ...) пакету рисков (повреждение, хищение, угон, УТС). Страховая сумма составила 274000 рублей. После наступления страхового случая, в течение 24 часов, истец обратился в АО «Чулпан» и сообщил о наступлении страхового случая. АО СК «Чулпан», изучив все документы, направил автомобиль истца на осмотр к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно отчету ... стоимость устранения дефектов поврежденного с учетом износа составила 108468 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости 17775 рублей. А.Р. ФИО1, не согласившись с расчетом стоимости устранения дефектов, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. ... в 11 часов 00 минут состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Представитель АО СК «Чулпан» ФИО6 на осмотре присутствовал. Согласно отчету ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230736 рублей 67 копеек. АО СК «Чулпан» отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме по причине того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела с апреля 2016 года на территории АО «...» ООО «...», осуществляющее антикоррозионную защиту металлоконструкций на объектах титул 007, 011, 070 секции 1100, 1300, 0900-07, заранее предупреждало руководство организации, также были вывешены предупреждающие таблички на стоянках, что ведутся окрасочные работы. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 составила 63121 рубль 72 копейки, из них 54234 рубля 22 копейки (50% от ущерба начисленного ИП ФИО4), а 8887 рублей 50 копеек (50% от УТС, начисленной ИП ФИО4). На момент оставления транспортного средства ФИО1 на автостоянке, предупреждающие таблички на стоянке о том, что ведутся окрасочные работы, отсутствовали, заграждения для препятствия оставления транспортного средства также отсутствовали, какие-либо другие уведомления, в том числе со стороны сотрудников охраны также не поступали. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на момент осмотра таблички о проведении в зоне автостоянки окрасочных работ также отсутствовали, в связи с вышеизложенным квалификация действий ФИО1 не может быть отнесена к грубой неосторожности. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта АО СК «Чулпан» от ... в редакции приказа ... ... пункт 5.7 гласит, что договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При неполном имущественном страховании страховое возмещение выплачивается прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой стоимости. Истец считает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет:

(230736,67 + 17 775 рублей) х К

где К - коэффициент соотношения страховой суммы 274000 рублей к страховой стоимости транспортного средства 355000 рублей, К=0,78

(230736,67 + 17 775) х 0,78 = 193839,11 рублей

193839,11 рублей - 63121,72 рублей = 130717,39 рублей.

... ФИО1 направил претензию о возмещении материального ущерба.

... ФИО1 АО СК «Чулпан» отказало в страховой выплате, так как считает, что обязательство исполнено в полном объёме. Истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 130717 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки платежа, начиная с ... до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей, расходы, связные с получением дубликата отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК».

Определением Нижнекамского городского суда от ... приняты увеличения требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 117682 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 71757 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей, расходы, связные с получением дубликата отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО13, действующий на сновании доверенности от ..., настаивал на уточненных исковых требования, в обоснование своих требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснила, что истец допустил грубую неосторожность, а именно поставил транспортное средство на стоянку, не смотря на тот факт, что там были предупреждающие таблички о проведении покрасочных работ. В виду наличия в действиях истца грубой неосторожности размер страховой выплаты составил 50% от суммы ущерба. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Полиметеллинвест-НК» ФИО8, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает, что истец, в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие с его стороны в наступлении страхового случая грубой неосторожности. По представленным в материалы дела документам ООО «...» видно, что предупреждающая информация о ведении антикоррозийных и огнезащитных работ были вывешены на местах ведения работ, в местах прохода сотрудников на территорию завода, и на стоянках АО «...», более того, согласно ответа АО «...» ответственный исполнитель по договору от АО «...» уведомляет всех сотрудников АО «...» по электронной почте о начале антикоррозийных и огнезащитных работ на комплексе НП и НХ заводов в городе Нижнекамске. Боле того, на титуле 129 вывешена предупреждающая информация о ведении антикоррозийных и огнезащитных работ, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный знак ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.21).

... между ФИО1 и АО "СК "Чулпан" заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с ... по ..., о чем ему выдан полис. Согласно страховому полису страховая сумма по рискам "повреждение", "хищение", "угон" составила 274000 рублей. Страховая сумма агрегатная. Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты имущества является «Сетелем Банк» в части непогашенной задолженности по кредиту, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник. Форма определения размера страховой выплаты указана на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Возмещение убытка предусмотрено с учетом износа транспортного средства (л.д.52).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление от ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 07:20 до 17:20 часов ... на территории автостоянки АО «ТАНЕКО» (промзона ...) повредило автомобиль ... государственный номер ..., причинив материальный ущерб. Опрошенный ФИО1, пояснил, что ... в 07:20 часов на принадлежащем ему автомобиле ... государственный номер ..., приехал на работу (АО «...» промзона). Автомобиль оставил на стоянке и ушел на работу. На рабочем месте находился до 17:20 часов. После рабочей смены на поверхности всего кузова обнаружил следы краски серого цвета. После чего обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт, так как автомашина застрахована по КАСКО. Данные повреждения автомобиля произошли в результате падения частиц жидкой краски на автомобиль ФИО1, разнесенных ветром с места проведения окрасочных (антикоррозийных) работ, из-за несоблюдения требований правил и норм проведения окрасочных работ, умышленно автомашину никто не повреждал.

Опрошенный ФИО24 пояснил, что работает ООО ...» .... Организация работает на территории АО «...» занимается антикоррозийной защитой металлоконструкции на объектах титул 007, 011, 070 секции 1100, 1300, 0900-07. Перед работой организация заранее начинает предупреждать организации, фирмы. Вешают таблички на стоянках, на всех КПП, чтобы люди не оставляли машины вблизи территории «...». Однако их предупреждения игнорируют. Их организация на территории АО «...» занимается покрасочными работами с апреля 2016 года по настоящее время. Таблички, предупреждающие о том, что ведутся окрасочные работы, обновляются регулярно и предупреждают всех руководителей (л.д.22).

... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64621 рубль 72 копейки (50% от суммы восстановительного ремонта), так как истцом была допущена грубая неосторожность (л.д.58, 59).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230736 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 17775 рублей (л.д.10 оборот, 39 оборот).

... истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 130717 рублей 39 копеек (л.д.61-63).

В доплате страхового возмещения ответчик отказал истцу (л.д.64).

В соответствии с Правилами страхования страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Автомобиль истца застрахован в том числе по группе риска "повреждение", под которой в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования понимается повреждение транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования в результате: противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства (л.д.216-219).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экспертным заключением ... подтверждено, что на поверхности кузова автомобиля Ford Fiesta государственный номер <***> имеются капли краски серого цвета.

В материалах дела нет доказательств того, что истец лично предупрежден о том, что ... на титуле 129 будут производиться окрашивание металлоконструкций. Более того, суду не были представлены для обозрения доказательства подтверждающие наличие объявлений о том, что ... на титуле 129 будет производиться антикоррозийная защита металлоконструкций.

ФИО11 ФИО1 на повреждение своего имущества ответчиком не доказан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

Следовательно, у ответчика нет правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Перечисленных в статьях 963 - 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Суд считает допустимым для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства взять за основу заключение ... (ДОП), на том основании, что эксперты, подготовившие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами, содержащимися в данном заключении, согласились представители истца и ответчика. Под сомнение данное заключение не поставили, не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта ... государственный номер ... с учетом износа составляет 210310 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 24500 рублей (л.д.32 том 2).

Согласно пункту 5.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При неполном имущественном страховании страховое возмещение выплачивается прямо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер выплаты, но не более страховой стоимости (л.д.222).

В полисе КАСКО страховая сумма определена в 274000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1, составляет 117682 рубля 70 копеек (210310 + 24500) х 0,77 (коэффициент соотношения страховой суммы к страховой стоимости транспортного средства) = 180803,70 – 63121,72 (выплата, произведенная АО СК «Чулпан»).

Требования ответчика об обязании истца передать в страховую компанию детали, подлежащие замене, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 9.3.8 правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить транспортное средство для осмотра после получения страхового возмещения и осуществления его ремонта. Также страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению.

Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО1 как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у ФИО1 отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... в размере 71757 рублей 56 копеек = (19289,60 х 3%) х 124 дня.

Суд не может согласить с требования истца в данной части.

Страховая премия по договору КАСКО, уплаченная истцом составила 19289 рублей 60 копеек, следовательно, размер неустойки не может быть выше страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца, длительности нарушения его прав и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19289 рублей 60 копеек.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (117682,70 + 19289,60 + 2000) : 2 = 69486 рублей 15 копеек.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей, расходы, связные с получением дубликата отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

Также с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 23000 рублей (13000 +10000).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 рублей 45 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4239 рублей 45 копеек (3939,45 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117682 рубля 70 копеек, неустойку – 19289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12500 рублей, расходы, связные с получением дубликата отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, штраф – 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4239 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская