Решение № 7-23/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 7-23/2024

РЕШЕНИЕ

№ 7-23/2024
27 апреля 2024 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Баландиной А.В. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 9 мес.

Считая данное постановление незаконным, защитник Баландина подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник Баландина утверждает, что ей до начала рассмотрения административного дела не была предоставлена возможность ознакомления с материалами данного дела, а также не была предоставлена копия видеозаписи, на которой запечатлен момент оформления административного материала.

Кроме того, Баландина акцентирует внимание в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника? занятого в судебном заседании другого суда, при этом судья гарнизонного военного суда не принял решение об отложении рассмотрения дела.

В заключение жалобы защитник Баландина делает вывод о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые подтверждали бы факт управления ФИО1 транспортным средством при заявленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с предписаниями пункта 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Р., М. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); видеозаписью приложенной к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере 1,256 мг/л и 1,208 мг/л по результатам двух исследований.

При этом из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 в ходе проведения исследования пояснил, что в указанный день употребил около 500 мл. крепкого алкоголя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2126-О, ПДД, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП РФ, в том числе ч. 3 ст. 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством при заявленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах, следует признать несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о якобы не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, а также с непредоставлением копии видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется заявление защитника об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении с материалами дела и о просмотре видеозаписи. Выдача же копии видеозаписи КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник 28 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 г., соответственно, гарнизонным военным судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела - в 15 час. 14 марта 2024 г. что подтверждается распиской и справкой об извещении, составленной помощником судьи Ромадановым И.В., при этом в обосновании ходатайства об отложении рассмотрения дела каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия защитника в судебном заседании, не было представлено.

Таким образом, приведенные защитником Баландиной доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Баландиной А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков