Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело №2/3/-121/2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Перемышль 14 апреля 2017 года Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре Стрыковой В.И.,

с участием истца Л.В.А., его представителей Н.П.А. и К.Ю.В., представивших доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика С.В.С. и ее представителя, адвоката К.А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышль Калужской области гражданское дело по иску Л.В.А. к С.В.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. обратился в Козельский районный суд с иском к С.В.С., администрации МР «Перемышльский район», в котором, с учетом уточнений просит выделить в собственность Л.В.А. часть домовладения № в <адрес>, обозначенную в Техническом заключении ООО «Творческая мастерская архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ под №, общей площадью 59,7 кв.м, состоящую из: комнаты площадью 10,6 кв.м, пристройки площадью 12,1 кв.м, подсобного помещения (не пригодно к приспособлению под жилое помещение), площадью 23,5 кв.м, пристройки площадью 13,5 кв.м; выделить в собственность Л.В.А. часть земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, обозначенный в техническом заключении ООО «Творческая мастерская архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме построений, указанных в техническом заключении ООО «Творческая мастерская архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ему и С.В.С. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле у каждого, принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Порядок пользования имуществом между частниками долевой собственности не сложился, совместное пользование невозможно. В связи с изложенным Л.В.А. обратился в экспертную организацию, заключением которой был предложен вариант раздела дома и земельного участка, по которому Л.В.А. и просит произвести раздел имущества.

В судебном заседании Л.В.А. и его представители Н.П.А. и К.Ю.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, указав, что предложенный в техническом заключении ООО «Творческая мастерская архитектора» вариант раздела дома и земельного участка является единственно возможным, при котором в полной мере будет соблюден баланс прав и законных интересов сособственников.

Ответчик С.В.С. и ее представитель К.А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что предложенный истцом вариант раздела дома и земельного участка подготовлен без учета мнения ответчика, требует значительных материальных вложений, а кроме того составлен без учета имеющихся на участке хозяйственных строений и фактического пользования имуществом.

Представитель ответчика Администрации МР «Перемышльский район», в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации МО СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция», ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «национальный парк Угра», будучи извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменный отзыв, в котором возражений по вопросу выдела доли из общего имущества не содержится.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 61,4 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом домовладения вышеуказанный жилой дом состоит из основного строения лит.А (износ по состоянию на 2004 г. = 70%) и двух пристроек: лит.а и лит.а1 (износ по состоянию на 2004 г. = 65% и 50% соответственно). Дом разделен на помещения: 1-прихожая S - 10.6 кв.м.; 2- жилая комната S – 14.4 кв.м.; 3- жилая комната S – 6.0 кв.м.; 4- подсобное помещение S – 4.8 кв.м.; 5- пристройка S – 12.1 кв.м.; 6- пристройка S – 13.5 кв.м.

В соответствии с предложенным истцом вариантом раздела дома, изготовленным ООО «Творческая мастерская архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.А. выделяется часть дома под №, общей площадью 59,7 кв.м, состоящую из: комнаты площадью 10,6 кв.м, пристройки площадью 12,1 кв.м, подсобного помещения (не пригодно к приспособлению под жилое помещение), площадью 23,5 кв.м, пристройки площадью 13,5 кв.м; а ответчику С.В.С. выделяется часть дома под № общей площадью 25.2 кв.м. состоящая из комнаты площадью 6.0 кв.м., комнаты площадью 14.4 кв.м., подсобного помещения площадью 4.8 кв.м.

При этом, экспертом в вариант выдела Л.В.А. части дома необоснованно включен обозначенный в заключении как подсобное помещение (не пригодное к приспособлению под жилое помещение), площадью 23,5 кв.м, сарай, обозначенный в техническом паспорте домовладения лит.Г, площадью 25.1 кв.м. право собственности на который у Л.В.А. отсутствует.

Кроме того, в представленном, в обоснование заявленных требований, истцом техническом заключении ООО «Творческая мастерская архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что раздел жилого дома возможен в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 и СП 54.13330.2011, однако в заключении отсутствует вывод о технической возможности раздела дома, с учетом его фактического износа (по состоянию на 2004 г. = 70%), хотя вариант раздела предполагает вмешательство в конструкцию капитальных стен (прорубание дверного проема в помещении 1 площадью 6.0 кв.м.

Истцом не представлено доказательств возможности произвести такие работы с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Истцом не представлены технические заключения специалистов, в которых указанные обстоятельства были бы отражены.

Отсутствие таких заключений не позволяет суду сделать вывод о возможности реального выдела доли истца в праве на жилой дом, по предложенному варианту, руководствуясь фактической конфигурацией, площадью и назначением помещений.

Помимо прочего, судом установлено, что на принадлежащем истцу Л.В.А. и ответчику С.В.С. земельном участке, расположены хозяйственные строения в том числе, непосредственно примыкающие к дому сарай лит.Г, пристройка лит.н, а так же уборная и сараи. Однако данные хозяйственные постройки, в представленном суду техническом заключении ООО «Творческая мастерская архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. При этом, в случае выделения Л.В.А. испрашиваемой части земельного участка, пользование указанными хозяйственными постройками со стороны ответчика С.В.С. становится невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По мнению суда заявленные истцом Л.В.А. требования о выделе в натуре принадлежащей ему 1\2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, не соответствуют требованиям законодательства о возможности такого выдела, нарушают права ответчика, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Л.В.А. к С.В.С. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, в течение месяца, с даты принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд Калужской области в с.Перемышль.

Председательствующий К.В.Гордеев