Апелляционное определение № 33А-1446/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Потехина Е.С. № 33а-1446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2а-1-1331/2026

город Калуга 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Колесниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

12 ноября 2025 года ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2025 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств, вынесенное в связи с признанием должника банкротом, указав, что обязательство, являющееся предметом исполнения, возникло после объявления должника банкротом. В административном иске административный истец просила восстановить срок обращения в суд, сославшись на позднее получение копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованных лиц ФИО3, финансового управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2025 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 112500 рублей, неустойка в размере 112500 рублей и государственная пошлина в размере 7750 рублей. По делу выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов (л.д. 37, 97-98).

17 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39-41), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 октября 2025 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д. 44).

При этом из дела усматривается, что решение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества принято Арбитражным судом Калужской области 5 ноября 2024 года по заявлению самой ФИО3, поступившему в суд 27 сентября 2024 года (дело №). ИП ФИО1 в число кредиторов включена не была (л.д. 89-90, 93).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2025 года завершена реализация имущества гражданина, открытая в отношении ФИО3, применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 94).

Разрешая возникший спор, восстановив ИП ФИО1 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления процедура реализации имущества должника была завершена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что административный истец имела возможность воспользоваться своим правом на включение в реестр требований кредиторов с учетом сроков исполнения договора, наличия на 13 октября 2023 года сведений о неисполненных обязательствах ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона.

В соответствии с частями 4, 5 статья 69.1 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Из приведенных положений Закона следует, что при нахождении должника физического лица в процедуре банкротства действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением исполнительного документа и копии соответствующего постановления арбитражному управляющему. На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия арбитражного управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.

Поскольку по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления (равно как и на момент возбуждения исполнительного производства) процедура реализации имущества должника была завершена, судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями по окончанию исполнительного производства на данной стадии.

Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю без исполнения, по сути, разрешив вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из изложенного следует, что вопрос об освобождении, либо наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается только арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу, не отменен, его исполнение не прекращено, в связи с чем в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона, повлекшее возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения, не может быть признано законным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 27 октября 2025 года об окончании исполнительного производства №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи