Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчика - адвоката Забурдаевой Ю.Е., Левкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен)

30.04.2017 г. на территории земельного участка, прилегающей к дому (номер обезличен) произошло возгорание, что привело к пожару (загорелась трава). Сначала огонь оплавил на задней части (адрес обезличен) сайдинг, далее под воздействием ветра трава загорелась сзади других домов, огонь стал перемещаться влево.

В итоге огонь перекинулся на участок Истца, который огорожен металлическим забором из профнастила (окрашенного).

В результате пожаре Истцу был причинен ущерб, а именно:

1. Поврежден забор из профнастила длиной 70 метров.

Истец оценивает листы 70 шт. * 800 руб. = 56000 руб.

Работа по снятию поврежденных и установке новых 70 шт * 100 руб. = 7000 руб.

2. Теплица из поликарбоната 25 700 руб.

Итого: 56 000 + 7000 + 25700 = 88700 руб.

22 мая 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что возгорание произошло именно от дома Ответчика. Так же там указаны все обстоятельства произошедшего.

Изначально Ответчик отказывался возмещать ущерб, далее готов был оплатить, но так и не возместил ущерб.

В настоящий момент цена иска определяется Истцом из сравнительной стоимости утраченного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 г.; показанием свидетелей; ответом от 10.04.2019 г. (номер обезличен).

Имеется заключение специалиста о 04.04.2019 г. (номер обезличен), где указано, что стоимость ущерба составляет 96 604 руб.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО6 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 96 604 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.86-87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, окончательно в своем последнем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление забора и теплицы в размере 99723,55 руб.

Представитель истца просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленными письменными пояснениями, в т.ч. пояснила, что возгорание произошло на территории земельного участка прилегающей к дому 78а, что привело к пожару (загорелась трава). Сначала огонь оплавил на задней части (адрес обезличен) сайдинг, далее под воздействием ветра трава загорелась сзади других домов, огонь стал перемещаться влево.

Согласно письменным пояснениям пожарного инспектора ФИО7 пожар произошел именно на территории земельного участка ответчика, так же вина ответчика подтверждена свидетельскими показаниями.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором произошел пожар, несет ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, участок Ответчика полностью по периметру огражден забором.

Когда Истцом был предоставлен ответ из МЧС России ФИО9 от (дата обезличена), где указано, что огонь распространялся с территории земельного участка ФИО3 в левую сторону, а в правую часть от земельного участка (адрес обезличен) (ФИО3) не распространялся, Ответчик обратился с заявлением в Прокуратуру с целью отменить вышеуказанное постановление, указывая, что не опрошены его жена и он, через два года после пожара.

Постановление было отменено, далее опрошены ФИО3 и его жена. Вынесено новое постановление от 7 июня 2019 г., далее уже ФИО6 обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру. Постановление от 07 июня 2019 г. так же было отменено, опрошены свидетели ФИО6.

В итоге вынесено новое постановление от (дата обезличена), где ФИО7 уже пишет, что ввиду противоречия в показаниях свидетелей и давностью пожара (прошло два года), невозможно установить очаг пожара.

Просит суд критически отнестись к показаниям жены ФИО3, так как она является заинтересованным лицом.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Представители ответчика возразили против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик в т.ч. пояснял, что в день пожара, он с членами семьи убирали скошенную траву на участке. Возгорание началось за пределами его участка, но из-за сильного ветра стало распространяться на его участок, а потом на соседний. Они тушили огонь самостоятельно, потом вызвали пожарных. Считает, что пожар начался с правой стороны от его участка. Истец после пожара стал требовать возмещения, но вины ответчика в этом нет.

Представитель ответчика - адвокат Забурдаева Ю.Е., просила в иске отказать, в т.ч. пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, последним постановлением ОНД и ПР по Кстовскому району точное место возникновения первоначального возгорания не установлено. Показания свидетелей со стороны истца следует оценить критически, все свидетели не местные, все были в гостях, из местных жителей никто не опрошен.

Считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, т.к. заключение эксперта содержит противоречивую информацию, достоверность сделанных выводов проверить не возможно. Выводы противоречат исследовательской части. Подробно доводы изложены в письменных возражениях.

Свидетель со стороны ответчика, ФИО11, супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что в день пожара (дата обезличена) они с мужем находились дома, ее бабушка собирал на участке сено, веточки. Она позвала мужа и бабушку на обед, сама пошла мыть окна и увидела, что горит трава на соседнем участке. Она закричала, они все вышли из дома, стали собирать воду, тушить огонь. Потом приехали пожарные. Никто из них не курит. Пожар начался справа от их участка. Момент начала пожара она не видела. Окна их дома выходят на участок, дороги из окна не видно. На правую сторону окна также не выходят.

Свидетель со стороны истца, ФИО12, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что в конце апреля 2017 г. приезжала в д.Зелецино смотреть земельный участок для покупки, был выходной день. Проезжая по улице, они увидели как начинался пожар. Она видела мужчину (ответчика, которого узнала в судебном заседании), с ним находилась пожилая женщина. Они находились на участке за домом. Что-то вспыхнуло и стала разгораться трава, женщина бегала по участку, кричала, стал собираться народ. Женщина крикнула: «Дима, что мы наделали». Огонь распространялся по участкам, приехали пожарные. Дома не пострадали, но сгорели заборы, теплицы. Один из мужчин (истец) попросил у нее телефон, что бы быть свидетелем.

Свидетель со стороны истца, ФИО13, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что хорошо знакома с истцом. (дата обезличена) она приезжала к нему в гости в д.Зелецино. Стоя на крыльце дома, она увидела дым около крыльца, стали бегать люди, тушить огонь, потом подул ветер, огонь перекинулся на поле. Огонь шел со стороны участка ответчика. У истца пострадала баня, теплица, забор. Участок ответчика был огорожен забором.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) (л.д.57-63), и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (л.д.64-66).

Распоряжением Администрации Большемокринского сельсовета (адрес обезличен) указанным жилому дом и земельному участку присвоен адрес: (адрес обезличен) (л.д.67).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (л.д.9-11).

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, в виде повреждения забора (ограждения) и теплицы, находящихся на земельном участке истца.

Как следует из материалов проверки по факту указанного пожара, проводимой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д.19-50), постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, материалами проверки были установлены следующие обстоятельства:

В результате пожара обгорел металлический забор длиной 70 метров, пострадал деревянный туалет, расположенный на улице у забора, оплавилась теплица, а также пришел в негодность пиломатериал у собственника участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Также у собственника (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), обгорел деревянный забор, полностью сгорело 105 листов утеплителя (пенопласта), резина на автомобили в количестве 16 штук.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на прилегающей территории к жилым домам с задней стороны, а также на территории земельных участков (номер обезличен) (номер обезличен) и южнее участка (номер обезличен), наблюдается полное выгорание сухой травянистой растительности в виде обгоревших ее остатков, следов копоти и сажи. При осмотре прилегающей территории к участку (номер обезличен)а установлено, что с правой части дома выгорание сухой травянистой растительности начинается на расстоянии около 10 метров от проезжей части. На территории земельного участка (номер обезличен)а сухая травянистая растительность выгорела по всей площади. У личного жилого дома на участке наблюдается оплавление его отделочных материалов (сайдинга) в наибольшей степени с правой стороны дома. При осмотре земельного участка и (адрес обезличен) было установлено, что сухая травянистая растительность также выгорела по всей площади. Термическому воздействию на данном земельном участке был подвержен деревянный забор, расположенный с правой стороны с задней части дома, в виде обугливания и выгорания деревянных конструкций. Около забора наблюдаются обгоревшие и обугленные остатки резиновых покрышек для автомобиля. С правой части дома наблюдаются незначительные сохранившиеся остатки листов утеплителя (пенопласта). При осмотре земельного участка, расположенного южнее участка (номер обезличен) установлено, что сухая травянистая растительность также выгорела по всей площади. Данный земельный участок огорожен металлическим забором. Данный забор имеет следы термического воздействия в виде выгорания и закопчения с правой и задней стороны участка на расстоянии 70 метров. С задней части участка около забора расположен деревянный туалет. Строительные деревянные конструкции имеют следы выгорания и оплавления. С задней части дома с правой стороны у забора расположена пластиковая теплица. Данная теплица имеет следы оплавления от воздействия высоких температур. С левой части жилого дома расположены деревянные пиломатериалы, которые обуглены и имеют следы копоти и сажи. Дальнейшего распространения пожар не получил. Средств и предметов, служащих для искусственного инициирования горения, на земельных участках и прилегающих к ним территориях не обнаружено.

Приведенный выше анализ характера термических повреждений показывает, что распространение горения происходило на открытой территории, расположенной на прилегающей территории у (адрес обезличен) - где в исследуемом случае и устанавливается зона возникновения первоначального горения (очаг пожара).

Таким образом, проанализировав характер термических повреждений, основываясь на данных протокола осмотра места происшествия, учитывая основные принципы развития процессов горения и рассмотрев обстоятельства возникновения и развития пожара, представляется возможным сделать вывод о том, что зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) находится на открытой территории, расположенной на прилегающей территории у (адрес обезличен).

На основании результатов осмотра места пожара, данных опроса первоочевидцев пожара, а также с учетом характера горючей загрузки в установленном очаге пожара, основную массу которой составляли горючие компоненты (сухая травянистая растительность), можно выдвинуть единственную версию о причине возникновения пожара - занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека.

К физическим источникам зажигания, внедрение которых в горючую среду могло быть в конкретном случае связано с действиями человека, относятся пламя спички, окурок, либо более мощные огнеисточники.

Из объяснения гр. ФИО6 установлено, что «...(дата обезличена) днем он находился на улице на своем земельном участке и обнаружил дым со стороны (адрес обезличен). Тогда он сразу же побежал туда и обнаружил, что происходит горение сухой травянистой растительности. После тушения пожара ФИО6 пытался поговорить с соседом ФИО3, проживающем в (адрес обезличен), но разговор у них не получился. Когда ФИО6 тушил горение, то слышал, как женщина, периодически проживающая в (адрес обезличен) ФИО2, говорила, что это они подожгли траву. Также жители соседних домов видели, что первоначальное горение сухой травянистой растительности произошло от (адрес обезличен)...».

Исходя из материалов проверки, следует сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара является занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (наиболее вероятно неосторожное обращение с огнем).

Уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в результате пожара не имело места.

При проведении проверки были опрошены ФИО6, ФИО14, собственник жилого (адрес обезличен).

Как следует из сообщения старшего дознавателя отдела, государственного инспектора Кстовского района по пожарному надзору ФИО7 от (дата обезличена) (л.д.118), (дата обезличена) произошел пожар на территории, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) качестве дополнения сообщает, что огонь распространялся с территории земельного участка (адрес обезличен) в левую сторону до земельного участка южнее участка (номер обезличен)Б включительно. В правую часть от земельного участка (адрес обезличен) огонь не распространялся.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «ВОЭК» от (дата обезличена), согласно которого стоимость ущерба поврежденного имущества, установленного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), составляет: ограждения 66304 руб., теплицы – 30300 руб. (л.д.129-149).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своих возражениях ссылается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. В план-схеме к протоколу осмотра места пожара, составленной ФИО7, место возникновения первоначального горения расположено на территории, прилегающей к дому ответчика, но даже не на его участке. Сейчас на этой территории выстроен частный дом.

Разговор с истцом у них происходил лишь один раз, сразу после пожара, в котором ответчику также был принесен значительный ущерб - оплавился сайдинг на задней стене дома. В то время, как соседи помогали справиться с последствиями пожара, истец фиксировал все происходящее на планшет иинтересовался, кто будет возмещать ему ущерб, пытаясь сделать именно ответчика виноватым в этой ситуации.

Поскольку в доме ответчика застрахованы лишь несущие конструкции, а не отделка, он не стал подавать заявление в пожарную службу, но интересовался ходом расследования по телефону у дознавателей, которые ему и сообщили, что виновный в пожаре не установлен. О том, что в отношении него подавалось заявление на возбуждение уголовного дела, он узнал только в суде.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) какова стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО6: забора (ограждения) и теплицы, находящихся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес жилого дома: (адрес обезличен)), в результате пожара, произошедшего (дата обезличена).

2) Подлежат ли указанные забор и теплица замене или могут быть восстановлены?

3) Какова стоимость затрат на восстановление забора и теплицы, принадлежащих истцу, находящихся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) пострадавших в результате пожара, произошедшего (дата обезличена).

Согласно выводов эксперта (л.д.187-212):

1. Определение величины ущерба находится вне компетенции эксперта строительно-технической экспертизы, поэтому определить стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО6 в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) не представляется возможным.

2. Забор и теплица, поврежденные при пожаре (дата обезличена) могут быть восстановлены следующим образом:

Теплица: необходимо заменить облицовку из поликарбоната 2,4 * 2 + 6,11 * 6 = 41,5 кв.м. и гидроцилиндр - температурный датчик открывания форточки.

Забор: необходимо заменить облицовку ограждения из профилированного листа: (2,34 + 36,3 + 19,33) * 2 = 115,94 кв.м.

Указанные забор и теплица могут быть восстановлены.

3. Стоимость затрат на восстановление забора и теплицы, принадлежащих истцу, находящихся на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), пострадавших в результате пожара, произошедшего (дата обезличена) определена в ценах на 2 (адрес обезличен). в приложении 2 в локальном сметном расчете 1 и составляет 99 723,55 руб., без стоимости вывоза мусора, поврежденного профилированного листа ограждения.

Стоимость вывоза мусора, поврежденного профилированного листа определена отдельно, поскольку данный профилированный лист возможно использовать, поврежден только окрасочный слой, срок службы листа с поврежденным окрасочным слоем меньше.

Стоимость работ по вывозу мусора составляет 5 033,33 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил письменные возражения на экспертизу, в которых ссылается, что заключение эксперта ФИО15 содержит противоречивую информацию, достоверность сделанных выводов проверить не возможно. Выводы противоречат исследовательской части.

Считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 постановлением Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) было отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кстовскому району ФИО7 от 07.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, материалами проверки были дополнительно установлены следующие обстоятельства:

Из объяснения гр. ФИО11 установлено, что «...я накрыла обед супругу с бабушкой, а сама пошла домывать окно, которое выходило на участок. Тогда я увидела, что на соседнем земельном участке с правой стороны от нашего дома горит часть сухой травянистой растительности и огонь распространился частично на наш земельный участок..».

Таким образом, проанализировав характер термических повреждений, основываясь на данных протокола осмотра места происшествия и показания очевидцев, учитывая основные принципы развития процессов горения и рассмотрев обстоятельства возникновения и развития пожара, представляется возможным сделать вывод о том, что зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположена на открытой территории земельного участка, расположенного с правой стороны от участка (адрес обезличен).

На основании результатов осмотра места пожара, данных опроса первоочевидцев пожара, а также с учетом характера горючей загрузки в установленном очаге пожара, основную массу которой составляли горючие компоненты (сухая травянистая растительность), можно выдвинуть единственную версию о причине возникновения пожара - занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека.

К физическим источникам зажигания, внедрение которых в горючую среду могло быть в конкретном случае связано с действиями человека, относятся пламя спички, окурок, либо более мощные огнеисточники.

Из объяснения гр. ФИО3 установлено, что «...(дата обезличена) днем я находился дома со своей супругой и бабушкой на обеде. Моя супруга занималась помывкой окон и обнаружила, что горит сухая травянистая растительность с правой стороны нашего земельного участка и огонь начинает распространяться в сторону нашего участка. Возгорание произошло именно на соседнем земельном участке справа от моего. Из-за чего произошло возгорание я и моя супруга не видели. Данный участок был пустой, никаких строений не было, был лишь заросший участок сухой травянистой растительностью. Был ли у него собственник или нет, я не знаю...».

Исходя из материалов проверки, следует сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара является занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (наиболее вероятно неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц).

В дальнейшем по заявлению ФИО6 постановлением Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) было отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кстовскому району ФИО9 от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, материалами проверки были дополнительно установлены следующие обстоятельства:

Из объяснения гр. ФИО16 установлено, что «...(дата обезличена) днем я пошел к своему соседу гр. ФИО8. Его дом находится напротив дома ФИО3. Выходя от Александра, я увидел за домом ФИО3 дым. Обойдя дом Дмитрия с левой стороны, я увидел, как Дмитрий с бабушкой пытается потушить возгорание сухой травы на своем земельном участке рядом с правым задним углом жилого дома. Горение наблюдалось на их земельном участке и распространялось к их жилому дому. С их участка огонь еще не распространялся...».

Из объяснения гр. ФИО13 установлено, что «...(дата обезличена) горела трава на участке ФИО5. С правой стороны жилого дома участка ФИО5 горения не было, огонь распространялся с его участка, в сторону других соседних участков в левую сторону и заднюю часть в поле...».

Из объяснения гр. ФИО12 установлено, что «...я увидела, что на участке крайнего жилого дома по (адрес обезличен) произошло возгорание сухой травы, которую они собирали. Бабушка начала кричать мужчине, что же мы наделали. Огонь начал распространяться по участку, в сторону других соседних участков в левую сторону и заднюю часть в поле. Я находилась с правой стороны от данного дома. Возгорание произошло с правой задней стороны жилого дома данного участка...».

Также, в ходе проведенной проверки установлено, что в связи с возникновением возгорания в 2017 году, проведение дополнительного осмотра места происшествия является не целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, а также расхождения показаний свидетелей по факту данного пожара, следует сделать вывод, что установить точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

Из объяснения гр. ФИО12 установлено, что «...я увидела, что на участке крайнего жилого дома по (адрес обезличен) произошло возгорание сухой травы, которую собирали люди, находившиеся на участке...».

Исходя из материалов проверки и показаний очевидцев, следует сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара является занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (наиболее вероятно неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц).

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, как собственника земельного участка, на котором произошло возгорание.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Делая вывод о том, что возгорание произошло на участке ответчика, суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- ФИО12, которая пояснила, что она увидела, как начинался пожар на участке ответчика, женщина крикнула: «Дима, что мы наделали». Ранее с истцом она не была знакома.

- ФИО13, которая пояснила, что увидела дым около крыльца, огонь шел со стороны участка ответчика.

- письменных объяснений при проведении проверки:

- ФИО16, который пояснил, что лично видел за домом овтетчика дым, видел как ответчик с бабушкой пытается потушить возгорание сухой травы на своем участке рядом с правым задним углом жилого дома.

- ФИО13, которая пояснила, что (дата обезличена) горела трава на участке ответчика. С правой стороны жилого дома участка ответчика горения не было, огонь распространялся с его участка, в сторону других соседних участков в левую сторону и заднюю часть в поле...».

- ФИО12, которая пояснила, что увидела как на участке крайнего жилого дома по (адрес обезличен) произошло возгорание сухой травы, которую они собирали. Бабушка начала кричать мужчине, что же мы наделали. Огонь начал распространяться по участку, в сторону других соседних участков в левую сторону и заднюю часть в поле. Я находилась с правой стороны от данного дома. Возгорание произошло с правой задней стороны жилого дома данного участка...».

Из объяснения гр. ФИО12 установлено, что она увидела, что на участке крайнего жилого дома по (адрес обезличен) произошло возгорание сухой травы, которую собирали люди, находившиеся на участке.

Показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями истца, и первоначально дознаватель ФИО9 дал пояснения, что огонь распространялся с территории земельного участка (адрес обезличен) в левую сторону до земельного участка южнее участка (номер обезличен)Б включительно. В правую часть от земельного участка (адрес обезличен) огонь не распространялся.

Показания свидетеля ФИО11, супруги ответчика, не опровергают данных показаний, поскольку сама свидетель пояснила, что ее окна выходят на участок.

Из показаний самого ФИО4 следует, что возгорание произошло на соседнем участке, который был не застроен, был весь покрыт сухой травой, собственник не известен.

В то же время дознавателем сделан однозначный вывод, что причиной возникновения пожара является занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (наиболее вероятно неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц).

Последующий вывод о невозможности установить точное место возникновения первоначального горения был сделан дознавателем после отмены предыдущих постановлений и наличием противоречий в показаниях свидетелей и сторон по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о размере стоимости затрат на восстановление забора и теплицы, принадлежащих истцу, в размере 99 723,55 руб., без стоимости вывоза мусора.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, у ответчика возникла обязанность по возмещению в пользу истца суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99723 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 при подаче и уточнении иска была уплачена госпошлина в общем размере 3600 руб. (2900 руб. (л.д.2) + 300 руб. (л.д.110) + 400 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3191 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 99723 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3191 руб. 71 коп., всего 102915 (сто две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.