Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 22 апреля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданам к ФИО3, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4, ФИО7 уола о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 663 441 рублей 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 517 рублей 21 коп.,, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам к ФИО3, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 663 441 рублей 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 517 рублей 21 коп.,, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей созаемщиками повлекло требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение, с согласия ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО6, представитель ФИО5, исковые требования ПАО Сбербанк России признали частично, ходатайствовали об уменьшении суммы неустоек по кредитному договору в связи с трудным финансовым положением семьи и не обращать взыскание на заложенное имущество, т.к. это их единственное жилье.

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО (ОАО) Сбербанк России и ответчики ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств заключен договор залога имущества – жилой дом, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инв. номером: №, лит. А, с вспомогательными постройками: а, Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>; кадастровый/условный № (л.д. 9-20). Указанная недвижимость оформлена на ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 доля в праве которых по ? (л.д. 42,43,44,45,46,47,48,49).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача истцом ответчикам кредита в размере <данные изъяты> руб., а также их получение ответчиками, и факт внесения ответчиками денежных средств в погашение обязательств по кредиту подтверждены выпиской по лицевому счету ответчика ФИО3 (л.д. 62).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками – созаемщиками, они свои обязательства по соглашению исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось, и направлено было по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 63,64,65-75).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Т.о., требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Дополнительные соглашения не заключались.

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиками ФИО3 и ФИО6 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 663 441 руб. 57 коп., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение условий договора, что соответствует условиям договора между сторонами.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61).

Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, период просрочки составил более трех месяцев.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На день предъявления искового заявления в суд согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность в размере 1 663 441 руб. 57 коп.

Сумма долга подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО6 просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ответчики имеют на иждивении троих детей, с. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, общий доход семьи намного меньше прожиточного минимума, в связи с трудным финансовым положением семьи просят уменьшить сумму пени.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше ответчиками обстоятельства суд считает возможным расценить как исключительные, повлекшие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, и в этой связи суд принимает ходатайство ответчика о снижении неустойки. Учитывая период просрочки, принятие мер к урегулированию спора, суд полагает разумным и справедливым размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку размер неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и гр. гр. ФИО3 и ФИО6

Взыскать солидарно с граждан:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №/№, ОГРН №, 1 488 834 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать с граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №/№, ОГРН №, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 11 268 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, с общей площадью 51 кв.м., с инв. номером: №, лит. А, с вспомогательными постройками: а, Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый/условный номер №, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., уроженке <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу уроженке <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.