Решение № 2-1528/2021 2-1528/2021~М-1088/2021 М-1088/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1528/2021

Дело № 2-1528/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Федоровой В.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности от 12.04.2021г. ФИО3, представителя ответчика ООО «Регион 34» по доверенности от 01.07.2020г. ФИО4,

09 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7, ФИО5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в его обоснование на то, что в принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив по причине прорыва стояка отопления верхнего разливав МКД, в результате чего был нанесен вред ее внутренней отделке, частично мебели и причинен материальный и моральный вред истцам.

Требования истцов о возмещении материального вреда в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что не был возмещен причиненный материальный вред, с учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях в их пользу сумму материального вреда по заливу жилого помещения в размере 166 201руб., за порчу корпусной мебели в размере 12644 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возместить расходы, связанные с оплатой стоимости за проведение судебной экспертизы – 11 760 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Регион 34» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала за их необоснованностью, одновременно не оспаривала факт и причину залива принадлежащего истцам жилого помещения. Полагала, что поскольку истцы с требованием к ответчику о возмещении вреда не обращались, на ответчика не может быть возложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с этим просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности, по ? доли каждый, 3-х комнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.03.2006г., зарегистрированного в ЕГРН 21.03.2006г.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Регион 34».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной выше квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке, повреждена корпусная мебель.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО «Регион 34», вследствие порыва стояка отопления верхнего розлива произошло затопление жилого помещения расположенной ниже <адрес>, в результате чего нанесен вред ее внутренней отделке.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Регион 34» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истцам.

Истцами суду представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Независимый Эксперт», согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет в сумме 198 032 руб., в т.ч. корпусной мебели 12 644 руб.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта предметов мебели основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, перечень которых в отчете об оценке имеется, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного экспертного заключения суд признает, что подлежащий взысканию ущерб от залива предметов мебели составляет 12 644 руб.

При этом по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости вреда, причиненного заливом принадлежащей истцам квартиры.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 166 201 руб.

При оценке данного экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Размер причиненного заливом материального вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, с учётом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в соответствии с экспертным заключением, с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению материальный вред в сумме 166 201 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком, и являются потребителями его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцам был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании их прав как потребителей услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. И считает возможным с учетом причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчика причинения вреда, определить размер компенсации в счет возмещения морального вреда истцам по 500 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования истцов о взыскании в их пользу суммы в счет возмещения вреда, причиненного затоплением, в том числе предметов мебели, компенсации морального вреда удовлетворены, а ответчик добровольно их требования в части возмещения ущерба не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион 34» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в сумме 89 922, 50 руб. из расчета 166 201+12 644+1000.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении его размера.

Тот факт, что в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба за поврежденную мебель, судом не учитывается, поскольку соблюдение досудебного порядка разрешения спора для данной категории дела не является обязательным, и закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате половины стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 11 760 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 5 076, 90 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Кроме того, при разрешении поданного ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста Россиизаявления о взыскании в его пользу половины стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы которой ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 11 760 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу ФИО5 ФИО11 в счет возмещения материального вреда в связи с заливом жилого помещения в размере 83 100, 50 рублей, за порчу предметов мебели в размере 6 322, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 961, 25 рублей, итого 134 883 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Регион 34» в равных долях в пользу ФИО5 ФИО12 в счет возмещения материального вреда в связи с заливом жилого помещения в размере 83 100, 50 рублей, за порчу предметов мебели в размере 6 322, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 961, 25 рублей, расходы по оплате половины стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 11 760, 00 рублей, итого 146 643 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Регион 34» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.07.2021г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>