Решение № 12-3-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-3-3/2021

Дело № 12-3-3/2021


РЕШЕНИЕ

пгт.Куженер Республики Марий Эл 10 марта 2021 года

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Габитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, управляя транспортным средством трактор №, на 8 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством в составе с тракторным прицепом при наличии неисправности в темное время суток, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на прицепе не установлены внешние световые приборы, задние габаритные огни. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский». Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, указывая, что жалоба рассмотрена в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения.

Определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность настоящего дела была изменена, дело по жалобе ФИО1 передано для рассмотрения в Советский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание ФИО1, а так же представитель ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы. Имеющееся в материалах дела уведомление от 11 декабря 2020 года (исх.№ 49/9340) не является документом, подтверждающим надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по смыслу приведенных выше норм.

Таким образом, ФИО1 объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ начальник ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, прихожу к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту и, поскольку указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным, неустранимым и не может быть восполнено судом, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение от 25 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» с целью проверки законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский».

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.Ш. Габитова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья