Апелляционное определение № 11-3952/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002748-60

Судья Михайлова И.П.

дело № 2-3055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3952/2026
05 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-Транс-ЮСМ» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Транс-ЮСМ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «А-Транс-ЮСМ» - ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, ФИО24., ФИО1 – ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Транс-ЮСМ» (далее по тексту - ООО «А-Транс-ЮСМ»), ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 750 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16., компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 750 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 ноября 2022 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО3, пассажирам ФИО2, ФИО17 и ФИО1 были причинены телесные повреждения (л.д. 5-6).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «А-Транс-ЮСМ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО19. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. С ООО «А-Транс-ЮСМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «А-Транс-ЮСМ» отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано (л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «А-Транс-ЮСМ» просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не извещал ответчика надлежащим образом, из-за чего он был лишен возможности участвовать при рассмотрении гражданского дела, в том числе заявить ходатайство о проведении медицинской экспертизы по делу. Просит распределить компенсацию морального вреда в процентом соотношении между ответчиками, в размере 25 % взыскать с ООО «А-Транс-ЮСМ», 75 % - с ФИО3, так как именно он является виновником ДТП (л.д. 167-168).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от прокурора поступили письменные возражения, в которых прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.186-187).

Истцы ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20 ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истцов, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2022 года около 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, проезжая 101 км автодороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный номер № под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рваную рану правой щеки. Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 сентября 2023 года <данные изъяты>, следовательно, вред причиненный здоровью квалифицируется <данные изъяты> (л.д. 13-17).

В результате ДТП пассажир ФИО22 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 сентября 2023 года <данные изъяты> определяются как <данные изъяты>, следовательно, вред причиненный здоровью квалифицируется <данные изъяты> (л.д. 22-29).

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 06 апреля 2023 года, № от 24 октября 2023 года данные повреждения квалифицируются как <данные изъяты> (л.д. 32-39).

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 40-45).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, истцы находились на длительном лечении, по настоящее время вынуждены проходить процедуры, направленные на восстановление, принимать лекарственные препараты обезболивания, а кроме того, у истцов ФИО2 и ФИО21. имеют место быть <данные изъяты>, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, определены как <данные изъяты>, которые придают лицу отталкивающий, неприятный вид, уродуют их лица.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67,151, 1064, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что вред здоровью является тяжким, а также требования разумности и справедливости, о необходимости взыскания с ООО «А-Транс-ЮСМ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, в ФИО23 - в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 550 000 рублей, полагая, что указанные суммы компенсации будут обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о перераспределении вины между ООО «А-Транс-ЮСМ» и ФИО3, являвшимся непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, также данным приговором установлено, что ФИО3 на момент ДТП работал водителем в ООО «А-Транс-ЮСМ» (л.д. 40-45).

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО3 был принят на должность водителя – экспедитора в ООО «А-Транс-ЮСМ» 01 сентября 2021 года и уволен с данного места работы 15 апреля 2024 года (л.д. 74-79).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля грузового фургона марки «2716С-0000010 244» является ООО «А-Транс-ЮСМ» (л.д. 83).

Согласно путевому листу ответчик ФИО3 с 03 ноября 2022 года по 05 ноября 2022 года совершал междугороднюю перевозку (л.д. 99-101).

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен факт трудовых отношений между ответчиками ФИО3 и ООО «А-Транс-ЮСМ».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести работодатель ФИО3 в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Также в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами гражданского дела подтверждено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ООО «А-Транс-ЮСМ» извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является <адрес> (л.д. 55-61).

В соответствии с отчетами о почтовых отправлениях, возвратными конвертами ООО «А-Транс-ЮСМ» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции своевременно, надлежащим образом (л.д. 84,98). Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом от 21 августа 2025 года ООО «А-Транс-ЮСМ» была направлена копия решения по гражданскому делу № (л.д. 128).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчика ООО «А-Транс-ЮСМ» также было возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.207).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о проведении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, само несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком ООО «А-Транс-ЮСМ» почтовой корреспонденции из суда основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «А-Транс-ЮСМ» о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено данное ходатайство в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Транс-ЮСМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 18 марта 2026 года.