Решение № 2-3003/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3003/2025

к делу № 2-3003/2025

23MS0013-01-2025-002351-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к ООО СК «<данные изъяты>3 Страхование» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратилась суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>3 Страхование» с учетом заклинения об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО в размере 88 300 руб., неустойки(пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.02.2025 по <данные изъяты> в размере 440?001 руб., за период с <данные изъяты> по день вынесения ращения суда в размере 1% от 352600 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> в 12 часов 39 минуты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <данные изъяты> автомобиль «Митсубиси ASX» г.н. <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>1, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло по вине <данные изъяты>2, управлявшего а/м «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" полис ХХХ <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>1 направил в ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. <данные изъяты> ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр а/м «Митсубиси ASX» г.н. О174АТ193, признало наличие страхового события. <данные изъяты><данные изъяты>1 направил ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" претензию электронном виде <данные изъяты>, в которой просил осуществить страховое возмещение, в натуральной форме по средствам ремонта, указав в случае отсутствия у страховщика договора с СТОА отвечающим требования Закона или в случае необходимости доплаты стоимости ремонта, заблаговременно согласовать возможность ремонта на подобных СТОА и сообщить размер доплаты стоимости ремонта. Произвольно выплату стоимости ремонта не производить. <данные изъяты> ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размер 261 500 руб. <данные изъяты><данные изъяты>1 повторно обратился с претензий в которой просил произвести страховое возмещения, в натуральной форме или выплатить полную стоимость ремонта, определенную по ценам рынка, указав, что в случае организации ремонт выплаченная сумма будет возращена. Выплатить неустойку(пеню) и финансовую санкцию. <данные изъяты> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 91 100 руб., а также выплату неустойки в размер 10 303 руб. и 4 550 руб. Письмом от <данные изъяты> исх.№ ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ отказало в удовлетворении претензий указав, что форма страхового возмещений изменена по причине отсутствия договоров с СТОА. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>6 решением №У-25-38489/5010-003 от <данные изъяты> взыскал с ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" финансовую санкцию в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его представителя.

Представить ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причин неявки не сообщил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, необходимо установить законность действий <данные изъяты>3 компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 21 Закона Об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме <данные изъяты>3 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме <данные изъяты>3 выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя <данные изъяты>2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043» <***> государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" полис ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" от истца поступило заявление о прямом о возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" <данные изъяты> организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

<данные изъяты><данные изъяты>1 направил ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" претензию электронном виде <данные изъяты>, в которой просил осуществить страховое возмещение, в натуральной форме по средствам ремонта, указав в случае отсутствия у страховщика договора с СТОА отвечающим требования Закона или в случае необходимости доплаты стоимости ремонта, заблаговременно согласовать возможность ремонта на подобных СТОА и сообщить размер доплаты стоимости ремонта. Произвольно выплату стоимости ремонта не производить.

<данные изъяты> ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 261 500 руб.

В ответ на претензию от <данные изъяты>, ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" письмом от <данные изъяты> исх<данные изъяты>, уведомило, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным.

<данные изъяты><данные изъяты>1 повторно обратился к ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" с претензий в которой просил произвести страховое возмещения, в натуральной форме или выплатить полную стоимость ремонта, определенную по ценам рынка, указав, что в случае организации ремонт выплаченная сумма будет возращена. Выплатить неустойку(пеню) и финансовую санкцию.

<данные изъяты> ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" произвел доплату страхового возмещения в размере 91 100 руб., а также выплату неустойки в размер 10 303 руб. и 4 550 руб.

Письмом от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ отказало в удовлетворении претензий.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ <данные изъяты>) истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>6 решением <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскал с ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" финансовую санкцию в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказ мотивирован тем, что у ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" на территории <данные изъяты>, на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>), отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО. Согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта тс на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, отсутствует.

Как установлено судом, <данные изъяты>1 обратился в ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, по средствам ремонта, указав, что в случае, если у страховщика отсутствуют договора с СТОА отвечающим требования Закона или в случае необходимости доплаты стоимости ремонта, заблаговременно согласовать возможность ремонта на подобных СТОА и сообщить размер доплаты стоимости ремонта.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Согласно материалам дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи, а также размер доплаты стоимости ремонта на СТОА.

При этом положения подп. «д» и «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме <данные изъяты>3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за <данные изъяты>3 возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который

возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является <данные изъяты>3 возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно экспертному заключение выполненному по поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением Единой методика, без учета износа, составляет 352 600 руб., с учетом износа – 261 500руб.

Надлежащим размером страхового возмещения является 352 600 руб., так как именно данную суму страховщик должен был выплатить на СТОА в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> выполненного ООО «Экспертиза и Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 900 руб.

Неисполнении обязанности по организации ремонт привело к возникновению убытка в размере 88 300 руб., (440 900(действительная стоимость ремонта) – 352 600(размер страхового возмещение) = 88 300) Так как ООО СК "<данные изъяты>3 СТРАХОВАНИЕ" нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 88 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления <данные изъяты>3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за

каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении <данные изъяты>3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером <данные изъяты>3 выплаты, определённой судом, и размером <данные изъяты>3 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением <данные изъяты>3 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. Согласно разъяснениям данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанно, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как заявление о страховом возмещении получено ответчиком <данные изъяты>, началом периода просрочу исполнения обязательства является <данные изъяты>.

Надлежащим размером страхового возмещения является 352 600 руб., суммы неустойки(пени) и штрафа должна осуществляется исходя надлежащего из неосуществлённого размера страхового возмещения размер.

Сумма неустойки(пени) исчисляемая на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составляет 884?277 руб. (352 600 х 1 % х 255 (количество дней просрочки)- (10 303 + 4550)(выплаченная неустойка) =884?277).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 3526 руб. (352 600 х 1 %) которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3526 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 тысяч руб. (400000 руб. – 100000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав <данные изъяты>1, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 1 000 руб.

Согласно разъяснением данным в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 176?300 руб. (352 600 х 50%).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., и расходов по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина в размере 11865 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>1 (<данные изъяты>) к ООО СК «<данные изъяты>3 Страхование» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>3 Страхование» в пользу <данные изъяты>1 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 88 300 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 100 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в размере 3526 руб., за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 176?300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>3 Страхование» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> края государственную пошлину в размере 11865 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: