Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на 09.08.2017 года в размере 1157333 руб. 58 коп., в том числе:

- 868356,66 руб. – основной долг,

- 227995,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 29084,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 131897,31 руб. - пени по просроченному долгу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13987 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полн6ом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал, с суммой задолженности согласен. Просил уменьшить размер пеней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1213 000 рублей, на срок по 13.07.2017 года, под 26,10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства согласно заключенному договору в полном объеме (л.д.15-20).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 36389,64 руб.

Кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 24 февраля 2014 года денежные средства в размере 1 213000 рублей были перечислены на счёт заемщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и не отрицается ответчиком. (л.д.28-34).

Как следует из выписок по лицевому счёту, заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 условий кредитования, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, 28.05.2017 года истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Истец предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 13.07.2017 года, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, представленным банком, находя его соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком иного расчёта и возражений относительно расчета истца суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.08.2017 года в размере 1157 333 руб. 58 коп., в том числе: 868356,66 руб. – основной долг, 227995,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 29084,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 131897,31 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом из расчета задолженности, представленного истцом установлено, что размер неустойки на 19.07.2017 год составил по процентам 290844,44 руб., по основному долгу 318,973,14 руб., тогда как, ко взысканию заявлена сумма пеней 60981,75 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, основанием для снижения неустойки не являются, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, учитывая, что истец при подаче иска существенно снизил размер неустойки. Заявленная ко взысканию неустойка в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13987 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.08.2017 года в размере 1157 333 руб. 58 коп., в том числе: 868356,66 руб. – основной долг, 227995,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 29084,44 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 131897,31 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13987 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года