Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2755/2017

Дело № 2-2755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора «Страхование жизни» расторгнутым, выплаты страховой премии по кредитному договору незаконной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании пересчитать сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85000 рублей на срок до 12.12.2017г. под 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 23.11.2016г. задолженность по кредиту составила 88380,41 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014г. по состоянию на 23.11.2016г. в размере 88380,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком предъявлены с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные требования о признании пункта кредитного договора «Страхование жизни» расторгнутым, признании выплаты страховой премии по кредитному договору незаконной, обязании пересчитать сумму задолженности, учитывая все обстоятельства и предоставить подробный расчет суммы, исключив из них суммы процентов на незаконную страховку, также учесть платежи за сентябрь и октябрь 2015 года; взыскании неосновательного обогащения в размере 16830 руб. путем включения в кредитный договор суммы на незаконное страхование; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца-ответчика отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленным возражениям встречные требования считают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последней в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п. п. 4, 6 Договора и графиком платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что последний платеж по спорному кредиту произведен заемщиком в октябре 2015г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать штраф в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 20% с момента возникновения задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом-ответчиком в адрес заемщика 07.12.2016г. направлялось требование о погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность ответчика по спорному кредиту по состоянию на 23.11.2016г. составила 88380,41 руб., из которых: 36244,74 руб. – сумма срочного основного долга; 31664,99 руб. – сумма просроченного основного долга; 142,60 руб. – сумма срочных процентов; 11303,01 руб. – сумма просроченных процентов; 95,80 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 6335,61 руб. - штраф на просроченный основной долг; 2593,66 руб. – штраф на просроченный проценты.

Представленный истцом-ответчиком расчет суд считает обоснованным и соответствующим условиям спорного кредитного договора. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Исследовав представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу об указании квитанций по оплате кредита за период сентябрь, октябрь 2015г. в расчете истца.

Доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва у банка лицензии и введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пунктом 2 ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В сложившейся ситуации ответчик имела возможность воспользоваться услугами нотариуса в целях исполнения своих обязательств перед банком, а затем потребовать с последнего расходы на исполнение своих обязательств с помощью нотариуса.

Кроме того, после получения ответчиком-истцом требования о погашении задолженности, а также всей информации о конкурсном управляющем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и реквизитах для оплаты задолженности, ФИО1 к исполнению обязательств по кредиту не приступила.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору от 12.12.2014г.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 810,811 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 6335,61 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2593,66 руб. - пени по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2851,42 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 18.05.2017г. и № от 08.12.2016г.

Что касается встречных требований, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлен факт заключения 12.12.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 85000 рублей на срок до 12.12.2017г. под 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2016 г. ФИО1 обратилась к руководству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с претензией, в которой выразила намерение расторгнуть пункт кредитного договора в части подключения к программе страхования и возместить ей денежные средства в размере 16800 руб. оплаченные в соответствии указанным пунктом.

Общая сумма кредита включает в себя страховую премию в сумме 16830 рублей ежемесячными платежами.

Из кредитного договора следует, что в расчет полной стоимость кредита включены платежи по графику платежей, а также ежегодная сумма страховой премии согласно п. 9 индивидуальных условий

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий страховая премия в рамках настоящего кредитного договора составляет 5610 руб. в год.

В связи с чем из кредитного договора видно, что Волобуева выразила согласие на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, подтвердила, что ей были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует ее подпись в п. 9 кредитного договора.

Кроме указанных документов ответчик-истец подписала график платежей, в котором указано, что полная сумма, подлежащая выплате с учетом оплаты страховой премии, составит 127682,51 руб.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком-истцом никак не ограничивалось.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней и как следствие отсутствии со стороны истца-ответчика нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доказательств того, что договор кредитования счета в части взимания платы за присоединение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены.

Кроме того, до момента обращения истца-ответчика в суд ФИО1 с исковыми требованиями к Банку не обращалась.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита Заемщик выразил желание быть застрахованным, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Довод встречного иска о навязывании Банком услуги по страхованию об несчастных случаев и болезней опровергается материалами дела, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без предоставления такого обеспечения.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора не отказалась, возражений против предложенных ей банком условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала. После получения денежных средств приступила к исполнению обязательств по погашению кредита.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 к заключению кредитного договора, включающего условие о присоединении к программе страхования, суду не представлено, суд считает, что доводы ответчика-истца о навязывании заемщику услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Поэтому, оснований для признания пункта кредитного договора «Страхование жизни» расторгнутым по основаниям указанным во встречном иске, не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконной выплаты страховой премии по кредитному договору. В связи с чем встречные требования о взыскании неосновательного обогащения полученного банком в качестве страховой премии в размере 16830 руб. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом-ответчиком не нарушены установленные законом права потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об указании квитанций по оплате кредита за сентябрь-октябрь 2015г. в расчете истца, признал представленный истцом-ответчиком расчет обоснованным и соответствующим условиям спорного кредитного договора, оснований для пересчета истцом-ответчиком суммы задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014 г. в сумме 88380,41руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2851,42 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора «Страхование жизни» расторгнутым, выплаты страховой премии по кредитному договору незаконной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, обязании пересчитать сумму задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>