Решение № 2-5896/2020 2-5896/2020~М0-4831/2020 М0-4831/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-5896/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО3 ФИО18 ФИО17, ФИО16 ФИО19 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вх. №-ц в ГЖИ <адрес> от ООО «Система» поступил пакет документов внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выбора способа формирования фонда капительного ремонта (специального счета).

В соответствии с указанным протоколом:

- собственники владеют 18946,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, чо составляет 100 % голосов;

- в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 91 человека, владеющие 9862,35 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,05 % голосов; кворум имеется; общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По третьему вопросу повестки дня проголосовали «За» - 9475,35 количества голосов, т.е. 96,07 % от числа проголосовавших; «Воздержалось» - 201 от количества голосов, т.е. 1,89 % от числа проголосовавших.

По третьему вопросу повестки дня от общего количества голосов в 18946,3 кв.м. проголосовало 9475,35 кв.м., что составляет 50,01 %.

Однако при фактическом определении количества голосов, проголосовавших «За» по третьему вопросу повестки дня по представленным бюллетеням голосования (решений собственников помещений в многоквартирном доме) установлено следующее: в соответствии с данными ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>,7 кв.м., количество проголосовавших 9395 голосов (кв.м.), что от 18853,7 кв.м. составляет 49,83 %, кворум отсутствует.

С учетом вышеизложенного, представитель истца обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня, принятое общим собранием собственников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 142).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление (л.д. 150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 144-149).

Представитель третьего лица ООО «Система» в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, считала, что кворум имелся, контррасчета не представила.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком ФИО1 по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вх. №-ц в ГЖИ <адрес> от ООО «Система» поступил пакет документов внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выбора способа формирования фонда капительного ремонта (специального счета).

В соответствии с указанным протоколом:

- собственники владеют 18946,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, чо составляет 100 % голосов;

- в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 91 человека, владеющие 9862,35 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,05 % голосов; кворум имеется; общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По третьему вопросу повестки дня проголосовали «За» - 9475,35 количества голосов, т.е. 96,07 % от числа проголосовавших; «Воздержалось» - 201 от количества голосов, т.е. 1,89 % от числа проголосовавших.

По третьему вопросу повестки дня от общего количества голосов в 18946,3 кв.м. проголосовало 9475,35 кв.м., что составляет 50,01 %.

Довод стороны истца об отсутствии на собрании кворума судом рассмотрен, признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно представленным ГЖИ <адрес> по запросу суда бюллетеней голосования при фактическом определении количества голосов, проголосовавших «За» по третьему вопросу повестки дня по представленным бюллетеням голосования (решений собственников помещений в многоквартирном доме) установлено следующее: в соответствии с данными ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>,7 кв.м. (л.д. 17, 18), количество проголосовавших 9397,5 голосов (кв.м.) (л.д. 54-126), что от 18853,7 кв.м. составляет 49,84 %, кворум отсутствует.

Так, частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом расчет стороны стороной истца в части отсутствия кворума на собрании проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, общее собрание не вправе было принимать решения по вопросу № повестки дня.

Из анализа имеющихся в материалах дела решений (бюллетеней) следует, что в них неверно указаны площади и доли проголосовавших собственников, что привело к неправильному подсчету ответчиком голосов принявших участие в собрании собственников и определению кворума.

Так, из подсчета кворума необходимо исключить решение ФИО5 (<адрес>, доля 1/4), поскольку бюллетень не содержит даты голосования и суду не представлено доказательств, что данное лицо голосовало в даты проведения собрания.

Также из подсчета кворума необходимо исключить решения собственников, за которых проголосовали иные лица без доверенности, а именно: решение ФИО6. (<адрес>, доля 1/4), за которого проголосовал ФИО7; решение ФИО8 (<адрес>, доля 1/4), за которого проголосовал ФИО7.; решение ФИО9 (<адрес>, доля 1/5), за которую проголосовал ФИО10). Сведений и доказательств того, что собственники являются несовершеннолетними, а голосовавшие лица являются их законными представителями стороной ответчиков не представлена.

Кроме того, суд при подсчете кворума неверно указанную площадь помещения, которой владеют голосовавшие, а именно: ФИО11 (<адрес>) владеет площадью 38,2 кв.м., а не 38,4 кв.м, как указано в бюллетени; ФИО12 (<адрес>) владеет 19,25 кв.м., а не 38,5 кв.м., как указано в бюллетени; ФИО13 (<адрес>) владеет 19,25 кв.м., а не 38,5 кв.м., как указано в бюллетени; ФИО14 (<адрес>) владеет 19,3 кв.м., а не 48,7 кв.м., как указано в бюллетени; аналогично ФИО15. (<адрес>) владеет 19,3 кв.м., а не 48,7 кв.м., как указано в бюллетени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения Жилищного кодекса РФ, свидетельствующие о нелегитимности собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд находит основания для признания решение по третьему вопросу повестки дня, принятое общим собранием собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете недействительным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 111, 117, 121 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9.1, 50, 181-181.5, 185 ГП РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня, принятое общим собранием собственников помещений <адрес> по Московскому проспекту г.о. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстова