Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-791/2017

№ 2-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что в (дата обезличена) к ней обратился ФИО5 с просьбой переоформить на неё временно автомобиль марки <данные изъяты> Владельцем автомобиля являлась его мать ФИО3 Поскольку она была знакома с женой (данные о личности обезличены), то не стала отказывать в переоформлении автомобиля. Причину совершения такой сделки (данные о личности обезличены) обещал объяснить позже. (дата обезличена) он отвёз её в ГАИ (адре собезличен), где она подписала какие-то документы. ФИО3 при этом не присутствовала. Автомобиль ей не передавался. У неё не осталось экземпляра договора купли-продажи автомобиля и копии ПТС. Позже она узнала, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Первый объединенный Банк» на основании договора о залоге, заключенного между банком и ФИО3 Банк обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) на автомобиль наложен арест, она была привлечена в качестве соответчика как владелец автомобиля. В решении Тоцкого районного суда от (дата обезличена) указано, что ПТС находился у банка. В момент залога автомобиль имел регистрационный номер (номер обезличен) от (дата обезличена). При регистрации её в качестве нового собственника (дата обезличена) выдан регистрационный номер (номер обезличен) и ПТС (номер обезличен) от (дата обезличена). Следовательно, ответчики предвидели, что банк обратится с иском о взыскании задолженности и желали скрыть факт запрета на отчуждение автомобиля. Суд определил порядок реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП (дата обезличена) вынес постановление о розыске указанного транспортного средства. (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В результате принятого судом решения она не понесла убытков, поскольку автомобиль никогда не видела, им не пользовалась, денег за его покупку не отдавала. Однако ей как владельцу начали приходить требования об уплате транспортного налога. Она его не оплачивала. На сегодняшний день задолженность по налогу составляет <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>. (дата обезличена) Тоцкий районный суд вынес решение по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) о взыскании с неё указанной суммы задолженности по транспортному налогу. (дата обезличена) она обратилась с заявлением в органы ГИБДД о розыске автомобиля, чтобы прекратить начисление налога на время его розыска. Ей известно, что автомобилем кто-то пользуется. Два раза в (дата обезличена) были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые направлялись в её адрес. С неё в принудительном порядке взыскана сумма начисленных штрафов. Она никогда не заключала договора страхования, у неё нет права управления транспортными средствами, также она не имеет средств на покупку такого дорогого автомобиля. Считает, что сам факт регистрации транспортного средства не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Полагает, что есть основания для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Воля сторон сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

Истец просит признать мнимой (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен), заключенную (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД (адре собезличен) сведений о регистрации указанного автомобиля за ФИО2

Определениями Тоцкого районного суда от (дата обезличена), от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Первый Объединенный Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»), ОАО «Первое коллекторское бюро», УМВД России по (адре собезличен).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», УМВД России по (адре собезличен), МРЭО ГИБДД (номер обезличен) по (адре собезличен), Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адре собезличен) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения её исполнить либо требовать её исполнения.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предъявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, мнимой, истец ссылается на то, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом установлено, что решением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО4 в пользу ОАО «Первый объединенный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) ФР от (дата обезличена) в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер (номер обезличен) от (дата обезличена); установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежащего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; определен порядок реализации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 (бывший владелец автомобиля) и ФИО2 мнимой сделкой, истец не прилагает его к исковому заявлению, ссылаясь на то, что у неё не осталось экземпляра договора.

Из ответа ГУ МВД России по (адре собезличен) на запрос суда, следует, что предоставить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2 не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (5 лет).

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован (дата обезличена) на ФИО2, которая в настоящий момент является владельцем указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело (номер обезличен) года по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Из протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество признала, согласилась с оценкой автомобиля.

После рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Первый объединенный Банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата обезличена) мнимой сделкой в суд не обращалась.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата - зарегистрировали автомобиль в органах ГИБДД.

Из письма УМВД России по (адре собезличен) ОМВД РФ по (адре собезличен), адресованному ФИО2 от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) в дежурную часть отдела МВД России по (адре собезличен) из МО МВД России «Сорочинский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности (данные о личности обезличены) и (данные обезличены), которые (дата обезличена) путем обмана и злоупотреблением доверия продали ей в (адре собезличен) автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который на момент продажи находился в залоге в одном из банков (адре собезличен), в последующем данный автомобиль был продан (данные о личности обезличены) в (адре собезличен).

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что (дата обезличена) в городе Сорочинске (данные о личности обезличены), по договоренности с ФИО2, переоформил автомобиль <данные изъяты> на последнюю с получением государственно регистрационного знака транспортного средства (номер обезличен). Через некоторое время в (дата обезличена) (данные о личности обезличены), (данные обезличены) и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> направились в (адре собезличен), где ФИО2, подписав ряд документов у нотариуса, оставила автомобиль <данные изъяты> в залоге в одном из банков (адре собезличен), после чего (данные о личности обезличены), (данные обезличены) и ФИО2 направились в (адре собезличен) По пути следования из (адре собезличен) в (адре собезличен) (данные обезличены) передала денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги ФИО2

Проведенной проверкой было установлено, что в действиях (данные о личности обезличены) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом, в момент оформления автомобиля (номер обезличен) ФИО2 в заблуждение никто не вводил, подписанные документы были предоставлены ей на изучение, ФИО2 является собственником данного автомобиля. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата обезличена) в дежурную часть ОМВД России по (адре собезличен) поступило заявление от ФИО2 в котором она просит оказать содействие в снятии автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета, а также оказать содействие по установлению нового владельца данного транспортного средства.

В ходе доследственной проверки установлено, что в (дата обезличена) ФИО2, (данные о личности обезличены), (данные обезличены) на автомобиле <данные изъяты>, госномер (номер обезличен) направились в (адре собезличен). Приехав в (адре собезличен) ФИО2 подписала какие-то документы. В настоящее время ФИО2 не помнит какие именно были документы, так как прошло длительное время и передала автомобиль <данные изъяты> согласно определению Тоцкого районного суда на хранение в ОАО «Первобанк», после чего ФИО2, (данные о личности обезличены), (данные обезличены) на автомобиле такси вернулись в (адре собезличен). (дата обезличена) Тоцким районным судом было вынесено решение о продаже указанного автомобиля с публичных торгов. Спустя некоторое время после решения суда ФИО2 позвонил представитель ОАО «Первобанка» и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> выпуска будет выставлен на торги и вырученные за его продажу деньги будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору ФИО4 и ФИО3, на что ФИО2 ответила, что не возражает. Более ФИО2 из ОАО «Первобанка» не звонили, не сообщали, кому продан автомобиль. ФИО2 не интересовалась о судьбе автомобиля, поскольку на (дата обезличена) данный автомобиль был у неё изъят и передан на хранение, а в дальнейшем и на продажу ОАО «Первому объединенному Банку». В настоящее время ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о помощи снятия данного автомобиля с регистрационного учета и установлении нового собственника. С целью оспаривания взыскания с ФИО2 транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, ей рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от (дата обезличена), транспортный налог в (дата обезличена) ФИО2 не был уплачен. Поступления транспортного налога были в (дата обезличена)

Из сообщения Тоцкого РОСП от (дата обезличена), следует, что розыскное дело по розыску автомобиля <данные изъяты> в исполнении отсутствует, розыскное дело (номер обезличен) в отношении данного автомобиля прекращено (дата обезличена).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска мнимой, учитывая, что сам договор купли-продажи от (дата обезличена) суду не представлен, однако фактически исполнен. Транспортное средство было зарегистрировано за покупателем ФИО2, которая воспользовалась своим правом по распоряжению транспортным средством путем обращения в органы ГИБДД для получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационного знака, паспорта транспортного средства. ФИО2 не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на автомобиль), но и совершила для этого необходимые действия.

Кроме того, как следует из письма УМВД России по (адре собезличен) ОМВД РФ по (адре собезличен), адресованному ФИО2 от (дата обезличена), в ходе доследственной проверки было установлено, что в (дата обезличена) ФИО2, приехав с (данные о личности обезличены), (данные обезличены) в (адре собезличен), подписала ряд документов у нотариуса, оставив автомобиль <данные изъяты> в залоге в одном из банков (адре собезличен), за что получила денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги. Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата обезличена) с ФИО3, ФИО2 также подписала ряд документов у нотариуса в (адре собезличен). Какие именно документы были подписаны ФИО2 у нотариуса в (адре собезличен), судом не установлено.

Таким образом, при заключении спорного договора, стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. У каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Представленная истцом справка о доходах физического лица, заявление о розыске автомобиля, справка из ГКУ «Центра занятости населения (адре собезличен)» не могут свидетельствовать о мнимости спорного договора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017года.