Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-350/2017

Гражданское дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8 о возложении на нее обязанности снести самовольно возведенный на придомовой территории забор, и ликвидировать несанкционированные свалки по адресу <адрес>.

Требования мотивировала тем, что проживает в многоквартирном доме в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу <адрес> Рядом с данным многоквартирным домом имеется придомовая территория (земельный участок). С северной стороны двора имеется въезд на придомовую территорию многоквартирного дома, который перекрыт забором, самовольно возведенным ответчиком ФИО8; возведя данный забор ФИО8 заблокировала въезд во двор с северной стороны; около него ее внуки постоянно паркуют свои автомобили. На требования истца и других жильцов убрать данный забор ответчик не реагирует.

Кроме того в северной части двора ФИО8 выбросила мусор, в результате чего образовались две несанкционированные свалки, которые ответчик также отказывается ликвидировать. Указанными действиями ответчика нарушается право истца на использование придомовой территории. Также ФИО6 просила возместить ей за счет ответчика понесенные судебные издержки в общем размере 20300 рублей.

В ходе разбирательства дела истец ФИО6 отказалась от исковых требований о возложении обязанности на ответчика ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>. Определением суда от 28.09.2017 г. производство по делу в данной части иска прекращено, в связи с отказом от них истца.

На требованиях о сносе ответчиком забора ФИО6 настаивала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании данные требования не признала, просила об отказе в иске. Пояснила, что с ее стороны права истца не были нарушены, поскольку данный забор она лично не возводила; ей известно, что он был возведен много лет назад из штакетника проживавшим ранее в данном доме жильцом ФИО1; другой житель данного дома ФИО2, проживавший в <данные изъяты> в дальнейшем его передел, сделал в нем ворота и калитку, чтобы через них осуществлялся свободный проезд и проход, однако жители дома данным проходом, в том числе сама ФИО6, не пользуются, и используют для прохода и проезда во двор дома другой проезд, расположенный с противоположной стороны дома.

Третьи лица – администрация г. Енисейска, ООО УК «Наш город», извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО3,ФИО4,ФИО 5 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ФИО8 проживает <адрес>, принадлежащей ее дочери ФИО4. Указанный дом состоит из 10 квартир, две из которых используются на условиях социального найма, а остальные находятся в собственности граждан. Из пояснений истца и представленных суду сведений из администрации г. Енисейска также следует, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не был сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит. Управление данным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК «Наш город», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.07.2011 года; данная организация от имени и за счет собственников помещений указанного многоквартирного дома выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Обратившись в суд, ФИО6 указала на нарушение ее прав ответчиком ФИО8 в связи с возведением ею с северной стороны дома, при въезде во двор ограждения (забора) из штакетника, возле которого ее внуки паркуют свои автомобили, что препятствует въезду с данной стороны на придомовую территорию.

Наличие данного ограждения, выполненного из штакетника, в судебном заседании не оспаривалось ответчицей. Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что отношения к его возведению она не имеет, а права истца с ее стороны его возведением никак не нарушены.

Как установлено судом, указанный истцом забор не создает препятствия к доступу на придомовую территорию данного многоквартирного дома, и прохода в подъезд дома, в том числе и к квартире истца, что не оспаривалось самой истицей. При этом он не перекрывает полностью въезд на придомовую территорию, не является «глухим», в нем имеется калитка для прохода и открывающиеся ворота, что не оспаривалось самой истицей и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом ФИО6 пояснила, что проходом через данное ограждение она не пользуется, а пользуется другим проходом на придомовую территорию, расположенным с другой (южной) стороны данного дома. Кроме того истица подтвердила, что при необходимости не лишена возможности пользоваться данным проходом (калиткой и воротами).

Таким образом, истцом ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по возведению данного забора, так же как не предоставлено доказательств тому, что забор возведен именно ФИО8

Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели подтвердили доводы ответчика. Так, свидетель ФИО5 проживающая по соседству на этой же улице (<адрес>) пояснила, что в указанном истцом месте сначала стоял высокий и сплошной забор, от старости он упал и был демонтирован; вместо него в 1994-1995 году прежним жильцом <адрес> - ФИО1 был возведен новый забор из штакетника; в последующем другой житель данного дома ФИО2 переделал этот забор, сделал в нем входную калитку и открывающиеся ворота для возможности проезда транспорта на придомовую территорию, тому она лично была свидетелем; через него во двор данного дома осуществляется свободный проход. Свидетель ФИО4 также подтвердила данные доводы. Пояснения свидетелей истицей не оспаривались.

Напротив, в судебном заседании сама истица подтвердила, что данный забор был возведен не ФИО9, а иным жильцом дома, что противоречит доводам, изложенным в иске. Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО3 (собственник <адрес>) указал, что со слов ФИО6 и другого жильца дома ему известно, что данный забор был возведён ответчиком ФИО8, что противоречит пояснениям самой истицы. С учетом данных противоречий, суд относится к пояснениям свидетеля со стороны истца ФИО3 критически, поскольку о возведении забора ответчицей ему стало известно непосредственно от ФИО6, иное указанное им лицо, свидетель назвать не смог. При этом, сам свидетель не видел, кем и когда был возведен забор, пояснив также, что никогда не проживал в принадлежащей ему квартире, и что в ней проживает его сын.

Оценивая пояснения сторон и представленные им доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что доводы истца ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела (фотографиями), показаниями свидетелей, которыми установлены выше изложенные обстоятельствами.

Иные доводы истца о парковке внуками ответчика своих автомобилей возле указанного забора также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что парковка автомобилей возле забора каким-либо образом нарушает права и законные интересы самого истца ФИО6, и препятствует ей пользоваться проходом через данное ограждение, в том числе посредством автотранспорта. При этом из пояснений истца следует, что автомобиля в пользовании у нее не имеется.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, проведение собственниками помещений в доме <адрес> общего собрания по вопросу использования земельного участка и необходимости его освобождения от занимаемого сооружения (забора) будет направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом.

Между тем, из пояснений сторон следует, что общее собрание собственником жилых помещений данного дома по указанному истцом вопросу не проводилось.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания, и не доказанности нарушения прав самой истицы действиями ответчика, ФИО6 не вправе требовать сноса указанного забора, и не лишена возможности, как собственник жилого помещения, в дальнейшем решить вопрос о пользовании придомовым земельным участком (в том числе в части использования указанного ею забора) с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обращаясь в суд, ФИО6 в силу положений ст. 3 ГПК РФ должна обосновать и доказать, что ответчиком прямо нарушены ее права и интересы и удовлетворение исковых требований повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов, тогда как таковых доказательств со стороны истца суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что основания возложения на ответчика обязанности по сносу указанного забора, отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании судебных издержек, являются производными от основного требования (о сносе забора), в удовлетворении которого отказано, во взыскании судебных издержек в размере 20300 рублей истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ