Решение № 12-480/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-480/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-480/2018, хранящемся в Набережночелнинском

городском суде РТ

№ 12-480/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 9 июня 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07-2018-387 от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07-2018-387 от 22 февраля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в ходе проведенной 16 февраля 2018 г. в отношении ПАО «КАМАЗ» проверки было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07/21-03/08/135/142/130-0155 от 28 сентября 2017 года.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ломовцев А.В. жалобу с учетом дополнений поддержали по доводам в них изложенным.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании 30.05.2018 г. просил постановление оставить без изменения. Пояснив, что в оспариваемом постановлении указаны общие формулировки нарушений, конкретизацию которых обязался представить в следующих судебных заседаниях. В последующем 01.06.2018 г. от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. 05.06.2018 г. в адрес Набережночелнинского городского суда РТ поступило не подписанное пояснение к жалобе ПАО «КАМАЗ» вх.№20965/С от 26.04.2018 в электронном виде от ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 10, 18 (всего – 2 пункта) предписания №43-07/21-03/08/135/142/130-0155 от 28 сентября 2017 года.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из доказанности обстоятельств допущенного правонарушения.

В то же время в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако, в предоставленном суду административном материале предписаниее №43-07/21-03/08/135/142/130-0155 от 28 сентября 2017 года в котором приведены пункты 10, 18 отсутствует, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний должностным лицом Ростехнадзора оно в судебное заседание не представлено, а имеющиеся 2 листа не содержат указанных пунктов и сроков его исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено предписание №43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 от 16 февраля 2018 года, срок исполнения которого на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не истек.

При этом, заявителем и его защитником последовательно заявлялось о том, что все нарушения, в том числе указанных пунктов предписания были устранены, о чем письменно извещено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что в свою очередь подтверждено копиями сопроводительных писем с отметкой об их получении.

При вынесении постановления должностным лицом вышеуказанным документам и установленным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, по смыслу положений части 4 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного процессуального реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Как свидетельствует содержание протокола и оспариваемого постановления, невыполнение иных, кроме пунктов 10, 18 предписания №43-07/21-03/08/135/142/130-0155 от 28 сентября 2017 года, автору жалобы не вменялось.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07-2018-387 от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07-2018-387 от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н. Михеев

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2018 года.

Судья Р.Н. Михеев