Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «03» декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних З. и З., о взыскании расходов на содержание имущества, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних З. и З., указав, что с 02 октября 2012 года каждый из ответчиков на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на здание литер <данные изъяты> площадью 359,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание литер <данные изъяты> площадью 1 949,1 кв.м. с кадастровым номером № и трансформаторную подстанцию площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2018 по иску ФИО2, действующей в интересах З. и З., произведен раздел земельных участков и нежилых зданий, принадлежащих истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности. Решение суда вступило в законную силу. При этом мероприятия по переоборудованию для реализации решения суда о разделе, указанные в решении суда, и последующей регистрации в органе государственной регистрации созданных самостоятельных помещений, ответчиками не предпринимаются.

Доли истца и ответчиков в имуществе равны. Однако, расходы по охране имущества ответчиками не производились с момента приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2019 года между ИП и ООО за охрану зданий оплачено 1 548 000 рублей. Охрана охватывает здания общей площадью 10 592,4 кв.м. Площадь зданий, находившихся в долевой собственности истца и ответчиков, составляет 2 361,5 кв.м. (359,5 кв.м. + 52,9 кв.м. + 1 949,1 кв.м.). Доля ответчиков в них – <данные изъяты>

Доля ответчиков в общей площади всех охраняемых зданий составляет 11%. Доля расходов, приходящихся на ответчиков, соответственно, составляет 170 280 рублей.

10 592,4 кв.м./100 = 105,924

2 361,5 кв.м. / 105,924 = 22,29%

22,29%/2 = 11,145%

1 548 000 х 11% = 170 280 рублей.

Таким образом, приходящаяся на каждого из ответчиков доля составляет 85 140 рублей (170 280/2).

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с З. и З. сумму, составляющую ? долю затрат на охрану совместного имущества, в размере 85 140 рублей с каждого.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству со стороны истца в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования уточнили, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просили взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 и ФИО3, как законных представителей своих несовершеннолетних детей З. и З. Р. понесенные ФИО1 затраты на охрану имущества согласно приходящейся детям ? доли в праве общей долевой собственности на охраняемые объекты недвижимости в размере 170 280 рублей.

Дополнительно пояснили, что заключение ИП с ООО договора на оказание охранных услуг обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, поддержания его в рабочем состоянии, воспрепятствованию от проникновения третьих лиц. Понесенные истцом расходы на оплату услуг по охране производственных помещений являются необходимыми, поэтому часть из них согласно принадлежащим несовершеннолетним З. и З. долям в праве общей долевой собственности подлежат взысканию с ответчиков.

Также пояснили, что в период с января 2017 года по июль 2019 года охраняемые ООО нежилые здания использовались как производственные помещения ИП и ООО генеральным директором которого является ФИО1 В указанный период в данных помещениях велось производство по изготовлению кондитерских изделий. С 2012 года часть из этих помещений находилась в аренде у ИП по заключенным с ФИО2 договорам аренды. Ответчики охраняемые объекты недвижимости не использовали.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних З. и З.., а также З. не явились, будучи своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя несовершеннолетних З. и З. - ФИО6

Представитель несовершеннолетних З. и З.. - ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков согласия на сохранение принадлежащего им имущества, а также доказательств необходимости и целесообразности несения таких расходов. Необходимость понесенных истцом платежей на охрану помещений с ответчиками не согласовывалась. В связи с тем, что порядок пользования имущества в спорный период не был определен, полагает необходимым в иске отказать. Также просил учесть, что с 2012 года по договорам аренды, заключенным ФИО1 с ФИО2, принадлежащая несовершеннолетним З. и З. доля в праве на нежилые здания и трансформаторную подстанцию находилась в пользовании истца. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательство осуществлять охрану арендованного имущества с возможностью привлечения третьих лиц взял на себя. После истечения срока действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ истец арендованное имущество арендодателям не вернул, продолжая им пользоваться.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст.8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно (ст.1102 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 и несовершеннолетним З. и З. принадлежало по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на здание лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 359,5 кв.м., кадастровый номер №, здание лит. В1, В2 общей площадью 1 949,1 кв.м., кадастровый номер №, и трансформаторную подстанцию общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер №, распложенные по адресу: <адрес>.

С целью сохранности данного имущества ИП ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО договор на оказание охранных услуг, по условиям которого объектом охраны является производственные площади и помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость охранных услуг согласно п.3.1 договора составляет 25 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП и ООО было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили общее количество постов охраны, функции и режим работы поста, а также определили изменить стоимость охранных услуг по договору, установив её в размере 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили изменить стоимость охранных услуг, обусловленную п.3.1 договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установив её с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено, в том числе, произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, а также нежилого здания (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и выделить в собственность З. З. и ФИО1 часть указанных нежилых зданий в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности З. З.. и ФИО1 на указанные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащее ему и несовершеннолетним З. и З. имущество нуждается в охране с целью обеспечения его сохранности и воспрепятствованию от проникновения третьих лиц, ввиду чего между ним и ООО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание охранных услуг.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в ст.ст.209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст.247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг охраны в предмет судебного исследования входят вопросы относительно факта несения истцом таких расходов, необходимость их несения, разумность размера расходов, относимость расходов к содержанию и обеспечению сохранности общего имущества истца и ответчика.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на охранные услуги за заявленный период. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2019 года ИП ФИО1 по договору на оказание охранных услуг ООО оплачено за охрану зданий 1 548 000 рублей.

В то же время, материалы дела не содержат данных о том, что истец согласовывал заключение договора на оказании охранных услуг с ответчиками и получил их согласие на заключение данного договора. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО2 и ФИО3, как законных представителей несовершеннолетних З. и З. о необходимости принятия мер по сохранности находящегося в общей долевой собственности имущества и заключении договора на оказание охранных услуг, согласованию условий договора охранных услуг, истцом и его представителями суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не поручали индивидуальному предпринимателю ФИО1 нести расходы по сохранению принадлежащего ему и несовершеннолетним З. и З. имущества, истец действовал без их поручения. И если уплата налогов сборов и иных платежей является обязательным для участников долевой собственности, то издержки по сохранению имущества относятся к расходам, которые должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им, о чем говорится в ст.247 ГК РФ. То есть оплата за охранные услуги не является обязательными платежами.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что истец, заключая договор на оказание охранных услуг без уведомления и согласования с ответчиками, действовал самостоятельно, и его действия по сохранности имущества ответчики не одобрили, законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков части понесенных ФИО1 расходов по сохранности принадлежащего ему и несовершеннолетним З. и З. имущества не имеется.

При разрешении заявленного спора суд также принимает во внимание, что в период с января 2017 года по июль 2019 года охраняемые ООО нежилые здания использовались как производственные помещения только ИП. и ООО генеральным директором которого является ФИО1 В данных зданиях в указанный период, как следует из пояснений истца, осуществлялось производство по изготовлению кондитерских изделий.

Из п.2.2.3 договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО взял на себя обязанность создавать надлежащие условия сохранности путем передачи под охрану работникам исполнителя помещений, приспособленных для хранения материальных ценностей, либо отдельно взятых товарно-материальных ценностей. Из чего суд приходит к выводу о том, что заинтересованность в сохранении производственных помещений и находящихся в нем товарно-материальных ценностей имелась, в первую очередь, у истца. Охраняемые объекты ответчиками не использовались, поэтому необходимости нести затраты по оплате охранных услуг, предоставляемых частной охранной организацией, у ответчиков не имелось.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетних З. и З.., заключила с ИПА. договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в возмездное и срочное пользование ИП ФИО1, в том числе, <данные изъяты> доли трансформаторной подстанции с кадастровым номером № общей площадью 52,9 кв.м., <данные изъяты> доли здания лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 359,5 кв.м., а также <данные изъяты> доли здания лит. <данные изъяты>,<данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 1 949,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора аренды, заключенного сторонами сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ИП взял на себя обязательство осуществлять охрану арендованного имущества с возможностью привлечения третьих лиц. Обеспечивать сохранность арендованного имущества всеми законными способами от посягательства третьих лиц. (п.2.3.3 договора) В этой связи, в период действия договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по охране нежилых зданий, находящихся в общей долевой собственности, в силу договора аренды лежала непосредственно на истце.

Ссылку представителя истца ФИО4 на письмо Министерства финансов РФ №03-03-06/1/164 от 18.03.2009, ст.4 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст.86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельной, поскольку они регулирует иные правоотношения, на возникшие между сторонами отношения не распространяют свое действие. Соответственно, оснований для применения к данным правоотношениям законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Об исполнительном производстве» и письма Министерства финансов РФ №03-03-06/1/164 от 18.03.2009, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков несовершеннолетних З. и З. как долевых собственников охраняемых спорных объектов недвижимости, а также их законных представителей ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение не возникло, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не физическим лицом. Заключая данный договор, ИП действовал от своего имени в целях осуществления предпринимательской деятельности (охраны производственных помещений), следовательно, истец имеет право обращаться в суд с настоящим иском в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Сведений о том, что в настоящее время истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО2 З., о взыскании расходов на содержание имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» декабря 2019 года.

Судья - Титова Н.С.