Решение № 2-145/2025 2-145/2025(2-3104/2024;)~М-1204/2024 2-3104/2024 М-1204/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-145/2025

54RS0010-01-2024-002438-54

Дело № 2-145/2025 (№2-3104/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании вернуть незаконно взысканную сумму страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать убытки в размере 228787 рублей 15 копеек как незаконно удержанную пенсию по старости, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей (л.д. 28).

В обоснование требований истец указал, что из его пенсии по старости в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удерживались денежные средства в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 г. из пенсии истца продолжались удержания. То есть пенсионный фонд не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения, только в мае 2020 г., когда он сам (истец) предоставил в пенсионный фонд постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения, удержания из пенсии прекратились.

Размер пенсии по старости составляет 9872 рубля 68 копеек, незаконное удержание из пенсии 50% на протяжении практически 5 лет привело к тому, что истец не имел возможности нормально питаться, одеваться, приобретать самые дешевые лекарства, что причиняло ему моральные и нравственные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что позднее обращение в суд было обусловлено неоднократными обращениями в пенсионный фонд с целью урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, прокурор <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9872 рубля 68 копеек, что подтверждается справкой ОСФР по НСО (л.д. 5).

Согласно справке ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по старости ФИО2 с ноября 2015 г. по май 2020 г. осуществлялись удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в числе которых – исполнительный лист №. Общая сумма удержаний за данный период составила 228787 рублей 15 копеек (л.д. 6-9).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 3316649 рублей 88 копеек, а также присуждено взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ставки 14% годовых, взысканы судебные расходы в размере 21194 рубля 53 копейки, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, общей площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1998000 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д. 106-107).

Истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2, в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», сумма долга 3337844 рубля 41 копейка. Таким образом, исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменил меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО2, поскольку поступило заявления взыскателя об отзыве ИП (л.д. 3).

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 1715283 рубля (л.д. 4).

Из ответа на запрос суда из ОСП по <адрес> исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения ИП в архиве согласно инструкции по делопроизводству №, в связи с чем исполнительное производство предоставить невозможно (л.д. 40).

Аналогичный ответ на запрос суда поступил суду из ГУ ФССП России по НСО, в котором указано, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство уничтожено в связи с тем, что срок хранения согласно приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 года (л.д. 43).

Как указывает ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на сумму 1622503 рубля 06 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана денежная сумма в размере 291152 рубля 74 копейки, денежные средства были перечислены на счет взыскателя. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, данное постановление поступило в клиентскую службу <адрес> непосредственно от ФИО2 (л.д. 49-50).

Согласно сведениям, поступившим суду из АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), за период с ноября 2015 г. по май 2020 г. от ОПФР по НСО в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» поступали денежные суммы по исполнительному листу 2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 в счет погашения задолженности. При сопоставлении денежных сумм, удерживаемых из пенсии истца за данный период согласно справке ОСФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных сумм, указанных в ответе АО «Банк ДОМ.РФ», можно сделать вывод о том, что данные денежные суммы совпадают (л.д. 61-70). То есть денежные средства, которые удерживались из пенсии истца по исполнительному листу 2-1013 за период с ноября 2015 г. по май 2020 г., поступали на счет взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ». Как указывает АО «Банк ДОМ.РФ», решение Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 2473150 рублей 15 копеек, при этом сведения об отзыве исполнительного листа, также как и сведения о повторной подаче исполнительного листа, в АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствуют (л.д. 101).

Истец в судебном заседании пояснил, что о том, что исполнительное производство № было окончено еще в 2015 г., он узнал в мае 2020 г., когда пошел на прием к судебному приставу-исполнителю. В мае 2020 г. он получил постановление об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства, которые отнес в пенсионный фонд. О том, что с ноября 2015 г. по май 2020 г. с него пенсия удерживалась незаконно, в отсутствие исполнительного производства, ему стало известно только в мае 2020 <адрес> это время с мая 2020 г. по дату обращения в суд он пытался урегулировать вопрос с пенсионным фондом мирным путем. В связи с изложенным, истец просил восстановить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец просит взыскать убытки за период произведенных удержаний из пенсии по старости ежемесячно с ноября 2015 г. по май 2020 г. в размере 228787 рублей 15 копеек, последнее удержание из пенсии истца поступило в АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по истребованию последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленной истцом сумме убытков в размере 228787 рублей 15 копеек пропущен на дату подачи в суд иска.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец представил переписку с ОСФР по НСО – ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращение истца в пенсионный фонд не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Однако, по данной категории споров не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок законом не установлен. Кроме того, из ответов пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца следует, что пенсионный орган отказывается добровольно возвращать денежные средства истцу, следовательно, как максимум уже тогда истец должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его защитой. Даже если исчислять срок исковой давности с ответа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском также был пропущен.

Истец также пояснил, что в спорный период с ноября 2015 по май 2020 он не работал, поскольку у него имеется травма, полученная еще до 2015 г.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которое поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с тем, что указанные судьей недостатки искового заявления не были устранены истцом (л.д. 127-128).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, обращение истца в Ленинский районный суд <адрес> за защитой своего права не приостанавливает течение срока исковой давности. Но даже за вычетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) срок исковой давности будет истцом пропущен.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины, в силу которой истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, с требованиями о взыскании убытков за период с ноября 2015 г. по май 2020 г., суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании убытков в виде неполученной пенсии по старости пропущен, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что спорные денежные средства убытками истца не являются, поскольку поступили в адрес взыскателя и были зачтены в счет уплаты долга по решению суда. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об отмене мер по принудительному исполнению судебного акта в адрес пенсионного фонда, в связи с чем суд в принципе не усматривает вины пенсионного фонда в удержании денежных средств из пенсии истца.

Истцом также не представлено доказательств тяжелого материального положения на протяжении с 2015 по 2020 г., доказательств невозможности нормально питаться, одеваться, приобретать лекарственные препараты. Согласно выписке из лицевого счета истца истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Агентство финансовой безопасности «Аттила», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Фиксбилд.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 228787 рублей 15 копеек не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, связанных с неполучением пенсии по старости в полном объеме, в результате чего истец был лишен средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что на требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит распространению срок исковой давности, установленный законом для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда, в связи с чем данное требование, как и требование имущественного характера, заявлено по истечении срока исковой давности, а значит не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) об обязании вернуть незаконно взысканную сумму страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь