Решение № 12-770/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-770/2019

Дело № 12-770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксёнова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД по России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Однако являясь владельцем транспортного средства у нее отсутствует право на вождение транспортного средства. В указанное в постановлении время и месте автомобилем управлял другое лицо.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явился.

Проверив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к с следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут, в городе Чите по <адрес>, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК Р», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> № в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД ПФ не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Так, водитель указанного транспортного средства не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При исследовании видеоматериала установлено, что пешеход осуществляет движение в сторону пешеходного перехода и начал движение по пешеходному переходу с целью осуществления перехода на другую сторону дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости движения, проезжает его.

Также при просмотре видеоматериала по факту совершенного правонарушения, установлено, что когда пешеход уже находился на пешеходном переходе автомобиль водитель <данные изъяты>, не остановился для того, что бы пропустить пешеходов, а продолжил движение, и при этом траектория его движения пересекалась перпендикулярно с траекторией движения автомобиля.

В данном случае, водитель <данные изъяты> должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, а если видимость ограничена, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п. п. 10.1, 14.1 ПДД, и пропустить пешехода.

Кроме того, указанные доводы опровергаются вышеназванным видеоматериалом, из видеозаписи видно, как автомобиль <данные изъяты> движется по пешеходному переходу в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеходы.

Как очевидно отражено в фотоматериале водитель автомобиля <данные изъяты>,, приближаясь к пешеходному переходу, не принял надлежащих мер безопасности в отношении пешехода, продолжив движение, в связи с чем описание в жалобе действий водителя является неверной оценкой дорожной ситуации, и вольным толкованием Правил дорожного движения.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, данная норма согласуется с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Данная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205 по делу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее водительских прав, и невозможности управление транспортным средством в указанное время и месте являются не состоятельными.

Заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого она является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, включая и свидетеля ФИО1 не представлено.

Само по себе указание свидетелем о том, что именно он управлял транспортным средством не достаточно. Совокупности доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, включая и ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно вменено нарушение пунктов 14.1,14.2 ПДД РФ, действия должностными лицами ГИБДД квалифицированы верно, и вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, доказана.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Е.С. Аксёнова