Апелляционное определение № 33-209/2026 33-9122/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-001850-95

г/п 15000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1746/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-209/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 01 октября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Автомобиль получен истцом после ремонта с отметкой о несогласии с качеством произведенного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявления следов некачественного ремонта, недостатки ремонта подтверждены. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26315 руб. 58 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23384 руб. 42 коп., неустойка в размере 2429 руб. 12 коп. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 6500 руб., убытки в размере 306 900 руб., неустойку за период с 18 октября 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в размере 395 000 руб., а также по день фактического исполнения решения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за период с 18 октября 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в размере 54802 руб. 68 коп., а также проценты на будущее до даты исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26200 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., штраф.

В суд первой инстанции ответчиком направлены возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и уменьшить судебные расходы, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48600 руб., штраф в размере 37457 руб. 79 коп., убытки в размере 264 800 руб., неустойку в размере 319 378 руб. 48 коп., проценты в размере 35330 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на эксперта в размере 26200 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 19 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 6500 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойку, начиная с 19 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 125 796 руб. 89 коп. по дату выплаты убытков и страхового возмещения в размере 306900 руб. общий размер неустойки на будущее время не может превышать 80621 руб. 52 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 264 800 руб. с 19 сентября 2025 г. по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21362 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что взыскание процентов со страховщика Законом Об ОСАГО не предусмотрено. Обязанность по уплате процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ возникает только со дня вступления решения в законную силу. Не согласен с включением в состав страхового возмещения расходов на составление претензии, которые являются судебными издержками. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат, поскольку обращение не требует специальных юридических познаний, и может быть подано самим потерпевшим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2757АО, гос. номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО15), и Рено Дастер, гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

27 сентября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

30 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

01 октября 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно калькуляции ООО «АвтоТехэксперт» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 125 796 руб. 89 коп., с учетом износа 101700 руб.

11 октября 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

05 ноября 2024 г. истец предоставил транспортное средство на СТОА.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду №К0000017353 от 20 декабря 2024 г. стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 161 941 руб. 51 коп. (л.д. 112-113).

20 декабря 2024 г. автомобиль получен истцом после ремонта с отметкой о несогласии с качеством произведенного ремонта.

10 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

10 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца на предмет выявления следов некачественного ремонта, недостатки ремонта подтверждены.

27 февраля 2025 г. ИП ФИО2 направил в адрес страховой компании письмо, согласно которому им признавался факт ненадлежащего ремонта.

03 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26315 руб. 58 коп. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

05 марта 2025 г. страховая компания направила в адрес истца письмо, согласно которому работы произведены не в полном объеме, в связи с чем принято решение о выплате денежных средств в размере 26315 руб. 58 коп.

ФИО1 не согласился с действиями страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на устранение недостатков без учета износа составляет 49700 руб., с учетом износа – 49700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 г. №У-25-21131/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23384 руб. 42 коп. (49700 руб. - 26315 руб. 58 коп.), неустойка в размере 2429 руб. 12 коп.

10 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №282/25 от 17 апреля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 333 руб. Расходы на экспертизу составили 21200 руб.

Кроме того, ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-Азм», расходы на рецензию составили 5000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению №118 от 15 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой для устранения недостатков, после произведенного некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО2, без учета износа составляет 91800 руб., с учетом износа – 74600 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта), после произведенного некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО2, составляет 356 600 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков заключение ООО «КримЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42100 руб. (91800 руб. - 49700 руб.). Признав необходимыми расходы на направление претензии в заявленном размере 6500 руб., суд взыскал их в составе страхового возмещения, также взыскал штраф в размере 37457 руб. 79 коп., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта после произведенного некачественного ремонта, составляет 264 800 руб. (356 600 руб. – 91800 руб.), неустойку 319378 руб. 48 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 35330 руб. 86 коп., а также от суммы убытков в размере 264 800 руб. с 19 сентября 2025 г. по день выплаты суммы убытков.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на составление заявления (претензии) от 10 января 2025 г. в размере 6500 руб. (л.д. 48 том 1), правомерно взысканы судом первой инстанции в составе страхового возмещения и учтены при начислении штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего им понесены расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока для осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 35330 руб. 86 коп, а также за период с начиная 19 сентября 2025 г. до даты вступления в законную силу решения суда нельзя признать обоснованным. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков только начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Изменение судебного акта в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 20 656 руб. (632779 – 500000) х 2% + 15 000 + 3000).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 г., отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 264 800 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 656 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 г., оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп