Решение № 21-1224/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 21-1224/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 30 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием ФИО1 - защитника акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», действующей по доверенности №145 от 29 декабря 2015 года,

ФИО2 и ФИО3 - представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, на основании доверенности №... от дата,

ФИО4 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на основании доверенности №... от дата,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление №... и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, адресх ФИО5 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №... и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, адресх ФИО5 от дата акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за несоблюдение требований статей 8, 11, 24 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 10.2.7, 10.2.8, 10.2.9, дата СанПиН 2.дата-16 «Санитарно-эпидемические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан дата по жалобе акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» предлагает решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Изучив материалы дела, выслушав защитника акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО4, ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 указанного Закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 25 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 10.2.7. СанПиН 2.дата-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 81, достаточность естественного освещения, под которым понимают освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды (далее - естественное освещение), определяется нормируемым коэффициентом естественной освещенности (КЕО), регламентируемым в зависимости от функционального назначения помещения.

В соответствии с пунктом 10.2.8. СанПиН 2.дата-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", помещения, в которых работающий находится большую часть (более 50%) или более 2 часов непрерывно своего рабочего времени должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения при необходимости соблюдения определенного технологического процесса, а также помещения, размещение которых разрешено в цокольных и подвальных этажах зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 10.2.9. СанПиН 2.дата-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", при проектировании помещений без естественного освещения с размещением в них рабочих мест необходимо предусматривать: использование в осветительных установках общего и местного освещения источников света с коррелированной цветовой температурой от 2 400 К до 6 500 К; повышение нормируемой освещенности для соответствующего разряда зрительных работ на одну ступень по шкале освещенности. Цветовая температура - это температура черного тела, при которой излучение имеет ту же цветность, что и излучение рассматриваемого объекта. Коррелированная цветовая температура является характеристикой цветности излучения. При Тц (К) менее 3300 цветность излучения теплая; от 3300 до 5300 - средняя; свыше 5300 - холодная.

В соответствии с пунктом дата. СанПиН 2.дата-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению рабочих мест на промышленных предприятиях и в помещениях общественных зданий приведены в таблице П 9.1 и П 9.2 приложения 9 к настоящим СанПиН.

Из материалов дела следует, что в отношении акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» по коллективной жалобе работников цеха обеспечения производства, участка изготовления стропов, было проведено административное расследование с привлечением для проведения замеров освещения и воздуха рабочей зоны экспертной организации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и адресх.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №ПР404 от дата параметры освещенности на рабочих местах слесарей по такелажу не соответствуют требованиям. На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) изменения освещенности составили 152 лк. при допустимом не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 48 лк.). На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) измерения освещенности составили 149 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 51 лк.). На рабочем месте слесаря по такелажу (станок №...) измерения освещенности составили 101 лк., при допустимом значении не менее 200 лк. (отклонение от нормы на 99 лк.), что является нарушением пунктов 10.2.7, 10.2.8, 10.2.9, дата СанПиН 2.дата-16 «Санитарно-эпидемические требования к физическим факторам на рабочих местах».

По результатам проведенного административного расследования и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, адресх ФИО5 дата в отношении акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт нарушения акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: коллективным обращением цеха обеспечения производства, протоколом об административном правонарушении №... от дата, протоколом лабораторных испытаний №ПР404 от дата.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недопустимости протокола лабораторных испытаний №ПР404 от дата, составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, адресх являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Учреждение имеет соответствующую аккредитацию, аттестат аккредитации выдан дата сроком до дата. Содержание протокола измерений соответствует требованиям ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», сформирован он в автоматическом режиме в единой лабораторной системе и содержит всю информацию, требуемую для используемой методики. Отражение в протоколе лабораторных исследований люминесцентных ламп вместо ламп ДРЛ не исключает виновность общества, поскольку оба вида ламп относятся к одному классу и требования к нормам освещенности по ним одинаковы.

Юридическая оценка действиям акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» по статье 6.3 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции с участием представителя юридического лица ФИО6

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу судьей первой инстанции выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Исаков П.Г.

дело № 21-1224/2017