Решение № 2-858/2018 2-858/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело №2-858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 200 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 200 руб., расходов на дефектовку в размере 1 350 руб., расходов на отправку судебной телеграммы в размере 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 015 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2017 около 15 час. 50 мин. около дома №191 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" № от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 241 100 руб., с учетом износа – 177 200 руб., расходы на дефектовку – 1 350 руб., расходы на оценку – 12 200 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниях, указанным с иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности № от 21.05.2018 сроком на пять лет (л.д. 109), исковые требования полагала не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, фактические обстоятельства и вину в произошедшем ДТП не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил (л.д. 121-123).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120, 126). Ранее в судебном заседании 22.05.2018 исковые требования полагала обоснованными (л.д. 113-114).

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 124).

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 15.11.2017 около 15 час. 50 мин. около дома №191 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО3 указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 (л.д. 89), справкой о ДТП (л.д. 92), схемой места ДТП (л.д. 93), объяснениями водителей – участников ДТП ФИО3, ФИО4 (л.д. 94-95), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 90).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 61), паспортом транспортного средства (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" № от 07.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 241 100 руб., с учетом износа – 177 200 руб., расходы на дефектовку – 1 350 руб., расходы на оценку – 12 200 руб. (л.д. 16, 24-60).

При определении размера ущерба суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с калькуляцией эксперта средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 241 100 руб., с учетом износа 177 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО3 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" № от 07.12.2017.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. о возмещении ущерба с учетом износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 177 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебное извещение для вручения его другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Представленным экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" № от 07.12.2017, квитанциями № от 08.12.2017, № от 13.12.2017 на общую сумму 12 200 руб. (л.д. 24 с оборота), договором заказ-нарядом на работы № от 07.12.2017, подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и дефектовки. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика и расходы по дефектовке относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 12 200 руб., расходы на дефектовку в размере 1 350 руб., расходы по отправке судебных телеграмм с целью извещения ответчика о судебном заседании на 19.06.2018 в размере 384 руб. (л.д. 121, 127).

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2018 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 177 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб., расходы на оценщика в размере 12 200 руб., расходы на дефектовку в размере 1 350 руб., расходы на отправку судебной телеграммы в размере 384 руб., всего 196 149 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько