Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000019-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-321/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу "Россети центр" – "Липецкэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 22.11.2023 в 16 час. 10 мин. на ул. Чибисовская, д. 53 в г. Ельце произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль МАЗ КС 35715, г/н №***, принадлежащий ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго", под управлением ФИО4 допустил наезд на автомобиль Шевролет Кобальт, г/н №***, принадлежащий истцу, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль Шевролет Кобальт, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 234 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 134 500 рублей (234500-100000) подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 и ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго" материальный ущерб в сумме 134500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 объяснял, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В тот день (день ДТП) он ехал с объекта по ул. Чибисовская, был снегопад, дорога и так была узкая, а осенью ещё заузили и приподняли, он «ехал на спуск» со скоростью примерно 40 км/ч, даже немного меньше, навстречу ему ехал легковой автомобиль, он чуть-чуть посторонился вправо, чтобы они смогли разъехаться, но на обочине стоял припаркованный автомобиль истца, там асфальт приподняли и получился перепад дороги и он «задним ригелем» на автокране «зацепил» стоящий автомобиль истца.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным и исковом заявлении, и просила удовлетворить, уточнив заявленные требования, просила, с учетом выводов заключения эксперта ............. ФИО6 №81-48/24 от 27.05.2024, взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 81300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго" по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что они свою вину в наступлении неблагоприятных последствий и возникновении убытков у истца не признают. Объяснила, что согласно выводов заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2023, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП составляет 95 100 рублей. Страховая выплата, в свою очередь, составила 100 000 рублей, что полностью покрыло бы расходы истца на возмещение причиненного ему ущерба. Также, истцом не представлено доказательство несения расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. Кроме того, проведение досудебной оценки ущерба было исключительно инициативой истца и такие расходы не несли обязательный характер, в связи с тем, что проведение экспертизы могло быть и было определено судом в ходе разбирательства по делу. Учитывая тот факт, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что досудебная оценка была необъективной и сумма ущерба была завешена, считает, что будет разумным оставить несение расходов по такой оценке на ее инициатора. Возражает против взыскания стоимости досудебной экспертизы с ответчика. При разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя, просила учесть, что составление искового заявления, возможное представительство в суде, а также несложный математический расчет при написании иска о сумме взыскания, требует минимальных временных затрат.

Bыслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 7 той же статьи требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем МАЗ КС 35715, г/н №***, двигаясь прямо совершил наезд на транспортное средство Шевролет Кобальт, г/н №***, принадлежащее ФИО3, под его же управлением.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Доказательств, подтверждающих, что данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Вина водителя ФИО4 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС и содержащем сведения об обстоятельствах ДТП, в котором указано ФИО4, что вину в ДТП признает. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 22.11.2023, транспортное средство МАЗ КС 35715, г/н №***, зарегистрировано за ПАО "Россети центр", транспортное средство Шевролет Кобальт, г/н №***, зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 26.01.2024 №45/597 и карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование"с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по Европротоколу, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 100 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля МАЗ КС 35715, г/н №***, являлось ПАО "Россети центр".

22.11.2023 данным автомобилем управлял ФИО4, который исполнял свои трудовые обязанности, поскольку работает водителем автомобиля 5 разряда в структурном подразделении Участок по г. Ельцу; Служба механизации и транспорта; Управление обеспечения производства; Исполнительный аппарат; Филиал ПАО "МРСК Центра" – "Липецкэнерго", что подтверждается трудовым договором от 23.12.2003 и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая изложенные положения закона и установленные судом обстоятельства, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго".

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО4

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №276 от 18.12.2023, в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Кобальт, г/н №***, в размере 234 500 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго" ФИО2 ссылалась на то, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО6 №*** от 27.05.2024: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства Шевролет Кобальт, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2023, составляет: 177 100 рублей без учета износа, 108 500 рублей с учетом износа;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Кобальт, г/н №***, с учетом износа и без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2023, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП, составляет: 181 300 рублей без учета износа, 95 100 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО6 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ............. ФИО6 №81-48/24 от 27.05.2024, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика ПАО "Россети центр" – "Липецкэнерго", разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 81 300 рублей, исходя из следующего расчета: 181300-100000.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2023, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП составляет 95 100 рублей, соответственно, страховая сумма в размере 100 000 рублей покрывает расходы истца на возмещение причиненного ему ущерба, основан на ошибочном толковании положений закона.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по составлению досудебной оценки в сумме 10000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение у ИП ФИО5 №276 от 18.12.2023.

Согласно квитанции от 19.12.2023 ФИО3 оплатил ИП ФИО5 за определение рыночной стоимости ущерба от ДТП причиненного т/с Шевролет Кобальт, г/н №*** – 10 000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 890 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 639 рублей, исходя из следующего расчета: (81300-20000)х3%+800.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

09.01.2024 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 20.11.2023. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 09.01.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО3

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебные заседания – 01.02.2024, 13.02.2024, 26.06.2024 и 28.06.2024, в которых ФИО1 давала объяснения, заявляла ходатайства. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 01.02.2024, 13.02.2024, 26.06.2024 и 28.06.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 4 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу "Россети центр" – "Липецкэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" – "Липецкэнерго" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей, а всего 108 939 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2024 года.