Апелляционное определение № 33-6845/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Давыдов А.А. № 33-6845/2025 (№ 2-250/2025)

УИД 86RS0019-01-2025-000232-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОВ к БСН о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыкании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СОВ на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года и на дополнительное решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

СОВ обратилась в суд с иском к БСН о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что 20.06.2024 БСН в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Березово Онлайн» разместил пост, в котором сообщил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанных в опубликованном посте в сети «Интернет», у ответчика не имеется. Публикация данной информации для истца стала большим ударом, вызвало огромные переживания, так как она является работником системы образования, всегда имела исключительно положительные характеристики, уважение сотрудников, родителей и детей, посещающих детский садик, в котором истец является заведующей, была вынуждена оправдываться за опубликованные ответчиком недостоверные сведения. В результате публикации указанных сведений она была вынуждена давать объяснения своему руководству в Комитете образования.

СОВ просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя БСН от 20.06.2024 следующего содержания: «Уважаемые органы полиции, комитет образования. Сегодня в 22 часа 30 минут по (адрес) мои соседи уважаемая интеллигентная семья С пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов, я нахожусь в гор.Тюмени в отпуске, моя жена с 3-х летним ребенком дома одна. Я вызвал полицию, приехали, побеседовали и уехали. Те, в свою очередь, начали ходить по подъезду узнавать кто это такой смелый вызвал на них наряд полиции. Начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка. Потом зашли к себе в квартиру и начали стучать баскетбольным мячом со всей силы по полу и так полчаса до 23.00. Я снова позвонил в полицию, но они не приехали, С так и не успокоились. Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?! Я долго терпел их безнаказанность на протяжении полугода, но терпение лопнуло. Не было бы ребенка да пусть хоть на голове там парочкой ходят. Но это уже перебор. Нагрубили, обматерили мою родную сестру которая живет подо мной. Пусть все узнают об этой интеллигентной семье! Может тогда будет какой-то толк. Прошу вышеупомянутым организациям принять меры. Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям! А про мужа ее вообще молчу…» и взыскать с БСН компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации Березовского района ХМАО – Югры и ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры (л.д. 2, 3, т. 1).

18.08.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что факты, отраженные в посте ответчика в социальной сети «ВКонтакте» от 20.06.2024, имели место быть. Также указывает, что, исходя из просмотренной видеозаписи, невозможно установить, откуда именно звучала музыка, ее точную громкость.

Кроме того считает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании косвенных доказательств, что считает недопустимым. Указывает, что не допускала неправильного, неэтичного поведения; оскорбления, угрозы в адрес людей также не высказывала. Отмечает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению настоящего дела, принимая позицию ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.09.2025 судом вынесено дополнительное решение, которым с СОВ в пользу БСН взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 102-105, т. 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе СОВ просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование указывает, что является пенсионером, не работает, ее финансовое положение не позволяет нести расходы по оплате проведенной экспертизы в заявленном размере. Полагает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, суд не вправе возлагать на стороны обязанность по возмещению таких расходов.

Истец СОВ, ответчик БСН, представители третьих лиц Комитета образования администрации Березовского района ХМАО – Югры, ОМВД России по Березовскому району ХМАО – Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом АТВ, был произведен осмотр Интернет-страницы «Березово Онлайн» социальной сети «ВКонтакте», в котором установлен пост от имени БСН, датированный 20.06.2024 в 23 час. 41 мин. следующего содержания: «Уважаемые органы полиции, комитет образования. Сегодня в 22 часа 30 минут по (адрес) мои соседи уважаемая интеллигентная семья С пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов, я нахожусь в гор.Тюмени в отпуске, моя жена с 3-х летним ребенком дома одна. Я вызвал полицию, приехали, побеседовали и уехали. Те, в свою очередь, начали ходить по подъезду узнавать кто это такой смелый вызвал на них наряд полиции. Начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка. Потом зашли к себе в квартиру и начали стучать баскетбольным мячом со всей силы по полу и так полчаса до 23.00. Я снова позвонил в полицию, но они не приехали, С так и не успокоились. Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?! Я долго терпел их безнаказанность на протяжении полугода, но терпение лопнуло. Не было бы ребенка да пусть хоть на голове там парочкой ходят. Но это уже перебор. Нагрубили, обматерили мою родную сестру которая живет подо мной. Пусть все узнают об этой интеллигентной семье! Может тогда будет какой-то толк. Прошу вышеупомянутым организациям принять меры. Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям! А про мужа ее вообще молчу…». К текстовому сообщению был прикреплен видеофайл. Данное сообщение было просмотрено 3 700 раз, на данное сообщение отреагировало 182 участника знаком сердечко, перепост осуществлен 205 раз по состоянию на 25.06.2024 (л.д. 11-30, т. 1).

Согласно характеристике СОВ с места работы она характеризуется положительно (л.д. 31, 32, т. 1).

Из объяснительной СОВ от 01.07.2024 на имя и.о. начальника комитета образования Березовского района следует, что ею даны пояснения по обстоятельствам сообщения опубликованного в социальной сети «ВКонтакте» 20.06.2024, в которой указано, что каких-либо нарушений норм поведения с ее стороны не допускалось (л.д. 33, 34, т. 1).

На основании копии табеля учета рабочего времени СОВ с 19.06.2024 по 21.06.2024 выходила на работу (л.д. 35, т. 1).

Согласно справке с БУ ХМАО – Югры «Березовская районная больница» СОВ под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 36, т. 1).

Также установлено, что СОВ является Почетным работником общего образования РФ, Ветераном труда РФ, удостаивалась почетных грамот главы Березовского района, Комитета образования Березовского района, Думы ХМАО – Югры за многолетний добросовестный труд и значительный вклад в дело образования и воспитания подрастающего поколения в ХМАО – Югре (л.д. 37-43, т. 1).

Согласно акту по результатам служебной проверки от 12.07.2024, проведенной Комитетом образования Березовского района по обстоятельствам обращения БСН в отношении СОВ, был сделан вывод, что фактов, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, изложенные в обращении БСН, не установлено (л.д. 52, 53, т. 1).

Из материалов проверки (номер) (КУСП (номер) от 01.07.2024) следует, что проверка проведена по обращению и.о.председателя комитета образования администрации Березовского района в связи с обращением БСН о поступающих угрозах со стороны заведующего д/с «Солнышко» СОВ 20.06.2024 и 21.06.2024 по обстоятельствам, указанным в сообщении, опубликованном на Интернет-странице социальной сети «ВКонтакте». Приложены скриншоты обращения (л.д. 60-63, т. 1). В материале имеется телефонное сообщение БСН, поступившее в дежурную часть ОМВД по Березовскому району 20.06.2024 в 22 час. 10 мин. о том, что в пгт.Березово по адресу: (адрес) семья С громко слушают музыку, мешают отдыхать. Просил направить наряд полиции. Сообщение зарегистрировано в КУСП (номер) от 20.06.2024. для разбирательства отписано ПАН (л.д. 65, т. 1).

В рапорте ПАН указано, что он по сообщению БСН выехал по адресу: (адрес), где проживают СОВ и САВ, опросить которых не представилось возможным ввиду их алкогольного опьянения и возбужденного состояния. Опросить БСН не представилось возможным, так как он находится в г. Тюмень. Объяснение даст жена в дневное время 21.06.2024 (л.д. 66, т. 1).

Согласно рапорту УУП ТТА от 21.06.2024 опросить СОВ не представилось возможным, двери не открыли (л.д. 67, т. 1).

Из рапорта УУП БИС от 30.06.2024, следует, что им был осуществлен выезд по адресу: (адрес) целях опроса С, которые вели себя агрессивно, какое-либо объяснение по факту нарушения тишины и покоя в ночное время по сообщению БСН и ОЮА дать категорически отказались. Со слов САВ тот 20.06.2024 находился в вечернее время после 22 час., громко слушал музыку в своей квартире, считает это нормальным (л.д. 68, т. 1).

Опрошенная ИВС (проживает по (адрес)) показала, что 20.06.2024 в 23 час. 30 мин. у соседей из квартиры № (номер) громко играла музыка, и этот шум мешал отдыхать в ночное время. 21.06.2024 примерно в 6 час. 40 мин. снова начала громко играть музыка. В квартире № (номер) проживают С (л.д. 70, т. 1).

Из опроса АЕН (проживает по (адрес)) следует, что 20.06.2024 с 20 час. она находилась дома, с этого времени и до 23 часов соседи С, проживающие в квартире № (номер), громко слушали музыку и мешали отдыхать в ночное время. Также утром 21.06.2024 в 6 час. 45 мин. у С снова громко играла музыка (л.д. 71, т. 1).

Опрошенная НОВ (проживает по (адрес)) показала, что она является супругой БСН 20.06.2024 она находилась дома с ребенком, с 20 час. с квартиры № (номер) стала играть громко музыка. Шум продолжался до 23 час. Она позвонила супругу БСН и сообщила об этом. Тот находился в то время в г. Тюмени. БСН позвонил в полицию, и через некоторое время приехали сотрудники полиции. После этого С стали ходить по подъезду и стали громко стучать в двери ее квартиры, звонить в звонок и мешать отдыхать, через двери она слышала, как С шумели и ругались, выражались нецензурной бранью, через некоторое время они ушли обратно к себе в квартиру и стали снова громко слушать музыку и они громко стучали по своему полу, что отдавалось в потолок ее квартиры, поскольку С проживают над ними. Предполагает, что С стучали мячом. 21.06.2024 примерно в 06 час. 45 мин. из квартиры № (номер) снова стала громко играть музыка и громкие стуки по полу, от чего она и ребенок проснулись (л.д. 72, т. 1).

Согласно копии формы (номер) СОВ и САВ проживают по адресу: (адрес) (л.д.73, 74, т. 1).

Опрошенный ПАН показал, что он выехал по сообщению БСН о нарушении покоя граждан в ночное время по адресу: (адрес) Сообщение поступило в 22 час. 10 мин. 20.06.2024. Прибыв на место, он совместно с сотрудником УФСИН ШСА зашли в подъезд (номер) указанного дома, где из квартиры № (номер) доносилась музыка. На стук в двери открыл САВ, вышла СОВ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал им замечание по факту нарушения покоя соседей. С поняли, что полицию вызвали из квартиры № (номер), с которыми у них неприязненные отношения, после чего СОВ побежала на второй этаж и стала стучать в двери квартиры № (номер), но двери не открыли. После чего СОВ спустилась на первый этаж и стала стучать в двери квартиры № (номер), где проживает АЕН Он спустился на первый этаж. АЕН открыла двери, и С стала ей предъявлять претензии по поводу вызова сотрудников полиции, они громко кричали. Он отвел С обратно к ее квартире. АЕН поднялась на лестничную площадку, и С стали снова ругаться и оскорблять АЕН различными словами (л.д. 77, т. 1).

По сообщению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях САВ и СОВ Указано, что материал по факту нарушения тишины и покоя граждан передан в административную комиссию администрации Березовского района (л.д. 79, т. 1).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (КУСП (номер) от 16.07.2024) в нем содержатся сообщения, рапорта и объяснения, аналогичные в предыдущем материале, дополнительно опрошена ОЮА, сообщившая о том, что 20.06.2024 с 16 часов у С из квартиры громко играла музыка примерно до 00 часов. 21.06.2024 примерно в 7 часов снова громко заиграла музыка у С, в связи с этим она позвонила и сообщила об этом в дежурную часть. Материал направлен в административную комиссию 03.07.2024 из ОМВД по Березовскому району (л.д. 90, т. 1). 11.07.2024 материал возвращен в связи с отсутствием составленного протокола об административном правонарушении и объяснений С (л.д. 88, 89, т. 1). 15.08.2024 УУП ОУУПиПДН БЭН вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что не опрошены граждане С, и пришел к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 10 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях» (л.д. 114, т. 1).

Согласно копиям материалов дела об административном правонарушении (номер), оно было возбуждено 22.07.2024 в отношении СОВ по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 116-147, т. 1).

Согласно видеозаписям, представленным ответчиком на флеш-накопителе, находятся три видеофайла поименованные: «слушают музыку ночью.mp4», «стучаться в дверь ночью с матами.mp4», «слушают музыку утром и стуч.mp4». При просмотре видеофайлов в судебном заседании в суде первой инстанции было установлено: видеофайл «слушают музыку ночью.mp4» продолжительность 40 секунд, изображает детскую комнату, имеется звук, слышна музыка. Тайминг на видеозаписи начинается 20.06.2024 в 22 час. 25 мин. 25 сек., оканчивается в 22 час. 26 мин. 05 сек.

Видеофайл «стучаться в дверь ночью с матами.mp4», продолжительность 1 мин. 17 сек. Изображает входную дверь внутри квартиры. Имеется звук, слышны звонки и стук в двери квартиры, к двери подходит женщина (ФИО1) и смотрит в глазок, спрашивает «кто», снаружи голос «открывай, поговорим», в ответ «не буду открывать, я с неадекватными не разговариваю» и отошла от двери. Продолжают стучать в двери и звонить в дверной звонок. Продолжается крик «открывай, ФИО1, поговорим, что …(оскорбительное слово) боишься (время воспроизведения 1 мин.10 сек)». Женщина с ребенком на руках подходит к двери и звонит по телефону, что-то говорит ребенок, стук и звонки в двери не прекращаются. Запись прекращается. Тайминг на видеозаписи указан 20.06.2024 в 22 час. 32 мин. 34 сек. оканчивается в 22 час. 33 мин. 50 сек.

Видеофайл «Слушают музыку утром и стуч.mp4», его продолжительность 1 мин. 5 сек., изображает детскую комнату, имеется звук, слышна музыка, слышен стук. Слышен стук в двери и звонок в двери. Тайминг на видеозаписи начинается 21.06.2024 в 07 час. 12 мин. 47 сек., оканчивается в 07 час. 11 мин. 58 сек. (л.д. 154, т. 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты СОВ имела диагноз <данные изъяты> (л.д. 163, т. 1).

Заключением лингвистической экспертизы (номер) от 29.06.2025 сделаны следующие выводы:

На вопрос (номер) – в представленном тексте содержится негативная информация о членах семьи С, которые не разделены в качестве отдельных объектов оценки:

- «… мои соседи уважаемая интеллигентная семья С пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов»;

- «начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка»;

- «нагрубили, обматерили мою родную сестру».

В представленном тексте содержится негативная информация о СОВ:

- «Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям!».

В представленном тексте содержится негативная информация о супруге СОВ:

- «А про мужа ее вообще молчу».

В представленном тексте содержится негативная информация о СОВ и ее супруге:

- «Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?!».

На вопрос (номер) – Данная негативная информация содержится в следующих языковых формах:

- «… мои соседи уважаемая интеллигентная семья С пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов» - в форме оценочного суждения («уважаемая интеллигентная») и в форме эксплицитного утверждения о фактах («семья С пьяные, слушали очень громко музыку после 22 часов»);

- «начали бить ногами по квартирам. Так же дошли и до моей, через замочную скважину орали, материли, стучали в двери, разбудили и напугали моего ребенка» - в форме эксплицитного утверждения о фактах;

- «Я просто одного не понимаю, пьяных с остановок вы забираете на 15 суток, а пьяный директор садика и летчик чем-то отличаются от обычных людей, какая это элита что ли?!» - в форме мнения;

- «нагрубили, обматерили мою родную сестру» - в форме эксплицитного утверждения о фактах;

- «Я считаю, директор садика не имеет право ходить пьяной по подъезду оскорблять и угрожать людям!» - в форме мнения;

- «А про мужа ее вообще молчу» - в форме оценочного суждения (л.д. 1-35, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции факт распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «ВКонтакте» – поста, датированного 20.06.2024, содержание которого приведено выше, БСН не оспаривалось.

Как следует из заключения проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы (номер) от 29.06.2025, содержащаяся в опубликованном посте негативная информация об истице выражает мнение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что текст в оспариваемой публикации носит порочащий характер СОВ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности). Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, изложенный в оспариваемой публикации текст является субъективным мнением, которое может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Как верно указал суд первой инстанции, БСН публично обращался к Комитету образования и органам полиции для проведения соответствующей проверки обстоятельств, указанных в опубликованном сообщении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом абз. 4 п. 7 Обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Так, указанные в посте сведения согласуются с вышеизложенными материалами дела, в частности, представленными видеозаписями (л.д. 154, т. 1), показаниями свидетелей НОВ (л.д. 176-178, т. 1), АЕН (л.д. 204-206, т. 1), ЖОВ (л.д. 206, 207, т. 1), допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, материалами проверок в ОМВД России по Березовскому району, материалами дела об административном правонарушении в отношении СОВ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о том, что, исходя из просмотренной видеозаписи, невозможно установить конкретное место звучания музыки, в материалах дела имеются сведения, согласно которым супруг истицы – САВ – в ходе устной беседы пояснил, что он после 22 час 00 мин. 20.06.2024 слушал громко музыку в своей квартире, указав, что это «нормально» (л.д. 68, т. 1).

По представленным доказательствам судом установлено, что изложенные выше и распространенные ответчиком утверждения о фактах и событиях имели места в реальности, что исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец занимает руководящую должность, отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.09.2025 в суд поступило заявление от ответчика БСН о взыскании с СОВ судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы (л.д. 92, 93, т. 2).

Дополнительным решением суда от 29.09.2025 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 102-105, т. 2).

В ходе судебного следствия по гражданскому делу судом была назначена лингвистическая экспертиза, оплата которой возлагалась на истца и ответчика в равных долях по 20 000 руб. (л.д. 211-215, т. 1), против ее проведения истица не возражала.

Согласно платежному поручению (номер) от 19.06.2025 и квитанции от 19.06.20205 БСН перечислил на депозитный счет судебного департамента ХМАО – Югры в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 20 000 руб. (л.д. 217, 218, т. 1).

По делу была проведена и исследована в качестве доказательства судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 1-35, т. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. являются судебными издержками по настоящему делу, и часть расходов, которая была понесена ответчиком в размере 20 000 руб., вопреки доводу апеллянта, подлежит взысканию с истца как со стороны, проигравшей спор.

Помимо этого, СОВ в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что является пенсионером, не работает, её финансовое положение не позволяет нести расходы по оплате проведенной экспертизы в заявленном размере. Между тем, судебной коллегией данный довод признается несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции истицей не были представлены сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2025 года и дополнительное решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.