Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении права залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором указала, что в августе 2020 г. истец приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № №, поставила его на учет. Летом 2021 г. автомобиль истцом был продан, документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета по заявлению ФИО1, что подтверждается справкой из ГИБДД, т.е. еще до подачи иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное спорное транспортное средство. На сегодня истец не имеет никакого отношения ни к вышеуказанному автомобилю, ни к ФИО2 О том, что автомобиль №, находился в залоге у банка истцу не было известно. В договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Основанием обращения в суд является то обстоятельство, что ФИО1 стало известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и банк намерен обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Однако нарушаются права истца, которая считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На момент приобретения спорного автомобиля, ФИО1 не было известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у банка, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

В документах, представленных истцу ФИО2 нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля. Если бы банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорт транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ФИО2 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля № года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № №.

ФИО1 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации перехода права собственности.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

На момент покупки в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомобиля №, сведения о возникновении залога также отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (п.4 ст.339.1, п.3 ст.342, п.п., 1, 10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст.ст.347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст.347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст.353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения истицей спорного автомобиля (в августе 2020 г.) со стороны АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не представлено доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о существовании залога.

Следовательно, применительно к п.п. 2 п.1 ст.352, п.4 ст.339 ГК РФ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ним. Согласно пю.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку последней при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

С учетом положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, который применяется в отношении совершенных сделок, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Кроме того, истец считает, что со стороны банка имеется злоупотребление права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Сотрудники банка не осуществляли контроль над автомобилем, позволили совершить сделку по продаже транспортного средства. При этом с момента заключения договора было известно о наличии у собственника ФИО2 на руках подлинного ПТС.

После изменения положений закона о залоге (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ) с момента публикации изменения в закон, банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В силу требований ст.ст.334-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ), изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ГК РФ, полает, что у нее должно сохраниться право на указанную автомашину и согласно ст.352 ГК РФ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ должен быть прекращен., а в удовлетворении первоначальных требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения законодательства, истец ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № №, прекратить залог по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем ПАО «Квант Мобайл Банк», по которому был заключен договор уступки прав требования с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в иском заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на вступившие в законную силу решение и дополнительное решение Крутихинского районного суда Алтайского края, вынесенных по делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на то, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до его продажи ФИО2 ФИО1, а также на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погашена.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 626 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, на срок 60 месяцев, под 25 % годовых, под залог транспортного средства № года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 626 000 руб. на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэксперт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № №.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-4-336 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 357,34 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 313 169,34 руб., задолженность по уплате процентов – 34 748,41 руб., государственная пошлина 5 439,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен рамочный договор уступки прав (требований).

Согласно Реестру общего размера требований передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2

Общая задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 276 574,51 руб., сумма прцентов за пользование кредитом – 24 708,80 руб., из которых: 11 343,24 руб. – по исполнительной надписи нотариуса; 13 365,56 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2022

Заочным решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заочным решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

С ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 365,56 руб. (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 535 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определен способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В настоящее время в суд обратилась ФИО1 с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, модель и номер двигателя: № № и о прекращении залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем ПАО «Квант Мобайл Банк», по которому был заключен договор уступки прав требования с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст.351, п.п.2 п.1 ст. 352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, по которому ответчик приобрела автомобиль у ФИО2

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, нахождение паспорта транспортного средства у залогодателя, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля

Доказательств продажи спорного транспортного средства иному лицу, ответчиком ФИО1, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении права залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.А. Торопицына