Решение № 2-810/2020 2-810/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о понуждении уменьшить цену по договору о долевом участии, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 09.06.2017 года между сторонами заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить в 16 этажном доме квартиру на 8 этаже строительный номер <...> со встроенными помещениями, расположенном по адресу <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68,5 кв.м., стоимостью 2 794 800 рублей, которая оплачена в полном объеме.

13.07.2018 года квартира передана заказчику, однако, в ней обнаружены множественные строительные недостатки в жилых помещениях, гостиной, лоджии.

04.02.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости недостатков в сумме 80 000 рублей, на которую ответа получено не было.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от 09.06.2017 года на 80 000 рублей до 2 714 800 рублей, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 80 000 рублей в равных долях, неустойку в сумме 20 800 рублей по 10 400 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

19.08.2019 года истцы представили письменное заявление, которым уточнили исковые требования, просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <...> от 09.06.2017 года на 74 275 рублей до 2 720 525 рублей, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 74 275 рублей, по 37 137 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку в сумме 19 311 рублей 50 копеек по 9 655 рублей 75 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседании не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.68, 70, 71).

Ответчик – представитель ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.168).

В представленных письменных возражениях представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д.173-175).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.172).

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил (л.д.167, 171).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года между ФИО2, ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор <...> участия в долевом строительстве (л.д.10-19).

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 8 этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <...>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – (кадастровый <...>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 794 800 рублей.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.4.1), с гарантией качества объекта, предусмотренной главой 4 настоящего договора (л.д.12).

13.07.2018г. спорная квартира передана истцам по одностороннему акту передачи недвижимого имущества в собственность <...> (л.д.20).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.09.2018 года, квартира, расположенная по адресу: РМ <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.26-27, 28-29).

04.02.2020г. в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием выплатить денежную сумму 80 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с наличием строительных недостатков (л.д.32-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Титул» от 27.07.2020г. <...> следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире <...>, расположенной по адресу: РМ <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов.

В помещении <...> (жилое, с лоджией) – работа оконных и дверных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Монтажный шов оконного и дверного блока выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы и монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

В помещении 2 (гостиная-кухня) – в установленном оконном блоке на 8 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и три глухих, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Монтажный шов оконных блоков выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы и монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

В помещении 3 (жилое) – в установленном оконном блоке на 8 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и одна глухая, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Монтажный шов оконного блока выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы и монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

В помещении 5 (лоджия) – работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Выявленные строительно-монтажные работы, не соответствуют требованиям технических регламентов: п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах II квартала 2020 года и составляет 74 275 руб. (л.д.101-135).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что государственные стандарты, строительные нормы и правила, своды правил, нарушение которых было установлено экспертом, носят рекомендательный характер, не свидетельствует о том, что спорная квартира была передана истцу без строительных недостатков.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГОСТы, СНиПы, СП, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертного заключения и указанные в исследовательской части заключения, являются действующими по настоящее время, поэтому эксперт правомерно принял их во внимание при подготовке экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

То обстоятельство, что ГОСТы, СНиПы, СП, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, не исключает возможности их применения, поскольку данные стандарты, строительные нормы и правила, своды правил утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что эксперт, определяя наличие недостатков, использовал правила, не являющиеся обязательными к исполнению, суд отклоняет, поскольку характер выявленных недостатков очевиден.

По мнению суда, заключением эксперта ООО «Титул» № 55/20 от 27.07.2020 года с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям.

Кроме того, иные приведенные представителем ответчика доводы, не исключают наличие несоответствия строительно-монтажных работ в помещениях спорной квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено, представителем ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире не оспаривалась, в связи с чем, указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку, объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от нормативной и проектной документации, и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, и доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 74 275 рублей и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истцов, то есть, по 37 137 рублей 50 копеек в счет уменьшения покупной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, применительно к периоду с 21.02.2020 по 17.03.2020 года, указанному истцом, составит 19 311 рублей 50 копеек, согласно расчету: 26 дней x (74 275 руб. (стоимость устранения недостатков квартиры) x 1%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету 316 рублей 58 еопеек:

- за период с 21.02.2020 года по 17.03.2020 года (26 дней):

74 275 x 26 x 6% / 366 = 316,58 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков до 15 000 руб., то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя об устранении выявленных недостатков либо возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 637 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 74 275 + 15 000 + 6 000 руб. = 95 275 руб. : 2.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа и определяет его в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 478 руб. 25 коп. ((74 275 + 15 000) – 20 000) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью ПКФ «Термодом» уменьшить покупную цену за квартиру, расположенную по адресу <адрес> по договору <...> от <дата> о долевом участии на стоимость строительных недостатков в сумме 74 275 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу <адрес> по договору <...> от 09.06.2017 года в размере стоимости строительных недостатков в сумме 74 275 рублей, то есть, по 37 137 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 21.02.2020 года по 17.03.2020 года в сумме 15 000 рублей, то есть, по 7 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 30 000 рублей, то есть, по 15 000

рублей в пользу каждого, всего в сумме 125 275 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей, то есть, по 62 637 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Производственно - Коммерческая Фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 478 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья О.В.Данилова

1версия для печати