Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-533/2019

К делу № 2-533/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «11» июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в соответствии с которым просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым помещением - 2/3 долями жилого дома площадью 56,1 кв.м., кадастровый № и 2/3 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентаризации» в течение срока приобретательской давности.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли дома 1932 года постройки, общей площадью 56,1 кв.м. кадастровый № и 2/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что домовладение по <адрес> было приобретено в сороковых годах прошлого столетия ФИО4 и ее двумя братьями ФИО5, и ФИО6. ФИО5, и ФИО6 никогда в <адрес> не проживали и судьба их неизвестна.

После смерти бабушки в ее 1/3 долю домовладения вступила ФИО7. Истцу в 1992 году пришлось переехать к ней, так как она долго болела и в 2013 году скончалась. Еще при жизни ФИО7 рассказывала, что братья подарили бабушке Истца свои доли дома, так как не собирались в нем проживать. Бабушка - ФИО4 и ФИО7 считали, что они являются собственниками всего дома и земельного участка. Когда после смерти ФИО7 Истица начала оформлять документы, то увидела, что дарение 2/3 дома юридически оформлено не было. Истица оформила все документы для вступления в наследство, получила нотариальное свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Уже несколько лет ФИО1 не может оформить документы на земельный участок и даже на свою наследственную долю, так как отделом кадастрового учета № 2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ей отказано в регистрации и данной доли дома по тем основаниям, что площадь дома изменилась со времен его постройки и, что на регистрацию необходимо явиться всем собственникам домовладения.

С 1992 года Истица проживает в данном домовладении, поддерживает его состояние, обрабатывает землю, в полном объеме платит коммунальные и иные платежи.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, выдав нотариальную доверенность на имя ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Истцом жилым помещением - 2/3 долями жилого дома площадью 56,1 кв.м., кадастровый № и 2/3 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая надлежащее извещение Ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая мнение стороны истца.

Суд, выслушав представителей Истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истица полагает, что срок непрерывного владения ею вышеуказанным имуществом как своим собственным должен исчисляться с 1992 года.

Как следует из материалов дела по данным инвентарного дела № 2027, хранящегося в архиве филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району, на жилой <адрес> по адресу: Туапсинский раон, <адрес> (<адрес>), документ о выделении (предоставлении) земельного участка отсутствует.

Согласно Заключения от 15.11.1946 г., на земельном участке 2000 кв.м. и 3 057 кв.м., расположены два основных строения, лит. А и лит.Б.

Лит. А принадлежит ФИО5,, ФИО4 и ФИО6 по 1/3 доле каждому.

Лит. Б принадлежит ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доле каждой. (Выделено в отдельное дело).

Согласно технического паспорта от 26.05.1940 г., жилой дом общей площадью 33,99 кв.м., в том числе жилой 25,16 кв.м., расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., на основании Выписки из протокола № от 24.11.1967 г. было признано право личной собственности за ФИО4, ФИО5, и ФИО6 по 1/3 доле каждому.

Излишки земли были изъяты на основании Выписки из протокола № от 23.08.1940 г.

ФИО4 была построена самовольная пристройка, которую было обязать снести на основании Выписки из протокола № от 14.08.1968 г. Однако согласно приговора от 10.06.1969 г. ФИО4 было разрешено оставить пристройку и уплатить штраф.

ФИО4 получила разрешение на строительство гаража - решение от 25.12.1974 г.

Согласно Генерального плана от 16.11.1978 г. земельного участка фактически о площадь составляла 687 кв.м., юридически 600 кв.м.

После смерти ФИО4 17.03.1992 г. в наследство вступила ФИО7, на 1/3 долю дома общей площадью 49,1 кв.м., свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 22.04.1993 г.

В филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району обратилась с заявлением ФИО1 с целю подготовки документов для оформления наследства после смерти ФИО7 10.05.2013 г., где специалистами были подготовлены: технический паспорт и иные справки для вступления в наследство.

Последняя инвентаризация домовладения была проведена 23.12.2014 г., технические показатели составили: общая площадь — 56,1 кв.м., жилая — 31,5 кв.м.

При этом, из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.12.2014 года, а также из копии домовой книги усматривается, что собственниками спорного жилого дома, соответственно и земельного участка под домом, помимо Истца являются ФИО5, и ФИО6, что также не отрицается со стороны истца.

Участвуя в оформлении наследства, а также технической документации на спорные объекты недвижимости, Истица не могла не знать о том, что собственниками 2/3 дома и земельного участка являются ФИО5, и ФИО6

Наличие права собственности ФИО5, и ФИО6 на спорное имущество истица не оспаривает. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали правовые основания добросовестно считать указанное имущество своим собственным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергается сторонам, что ФИО1 с марта 1993 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Из представленной со стороны истца фототаблицы, на которой запечатлено спорное недвижимое имущество, усматривается, что фасад жилого дома имеет многочисленные трещины и разрывы стен, земельный участок в большей части не расчищен и не ухожен(заросший травой и кустарником).

Из представленных со стороны Истца квитанций об оплате за коммунальные услуги, усматривается, что за период с сентября 2013 года по март 2019 года, в спорном домовладении электроэнергия, а также питьевая вода не использовалась, что подтверждает факт того, что в указанный период в доме никто не проживал, указанное имущество никем не использовалось.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. При этом, ФИО1, будучи собственником 1/3 доли спорного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 10.02.2015 года по настоящее время свое право в установленном законом порядке не зарегистрировала, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании указанным имуществом и его содержании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО1 использует земельный участок и дом в качестве дачи, длительное время не проживает по указанному адресу, иные лица в доме не проживают. Кроме того свидетель ФИО11 пояснил, что на территории земельного участка также расположен гараж, который развалился от времени, его никто не восстанавливает и не разбирает завал.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом на основании разъяснений пункта 19 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из представленных материалов дела усматривается, что собственниками 2/3 дома и земельного участка являются ФИО5, и ФИО6, вместе с тем, настоящий иск предъявлен к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, которая не является прежним собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как к ФИО5, и ФИО6 никаких требований не предъявлено, последние не привлечены к участию в деле.

Кроме того, со стороны Истца не представлено сведений о смерти ФИО5, и ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного имущества выморочным.

К справкам нотариуса ФИО13, относительно отсутствия наследственных дел к имуществу умерших ФИО5, и ФИО6 суд относится критически, так как указанные документы не подтверждают факт смерти, кроме того не содержат сведений относительно даты смерти, что подтверждает факт отсутствия у указанного нотариуса сведений о смерти лиц, в отношении которых предоставляется справка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В процессе рассмотрения гражданского дела сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований в полном объёме, при том, что прежними собственниками 2/3 дома и земельного участка являются ФИО5, и ФИО6

На основании изложенного, рассматривая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику. Доводы истца о правомерности заявленных требований не могут быть приняты во внимание ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

Судья: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-533/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД <данные изъяты>