Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 21 сентября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 ноября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 274 974 рубля на срок до 27 ноября 2017 г. под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 27 ноября 2013 г., в соответствии с которым в залог Банку был передан автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 364 514 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменных объяснениях уточнив, что просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 169 200 рублей, ссылаясь на п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Приказом № 296/3 от 16 августа 2013 г., согласно которому стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства устанавливается в размере 211 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, зарегистрировавший спорный автомобиль в ГИБДД 29 декабря 2015 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в адрес суда объяснениях ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 274 974 рубля на срок до 28 ноября 2016 г. под 19% годовых (полная стоимость кредита – 20,74% годовых). Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 080 рублей (кроме последнего месяца). Согласно п. 3.5. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом председателя правления № от 16 августа 2013 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № с передачей в залог указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

27 ноября 2013 г. ФИО1 и ООО «Еврофинанс» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Priora, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Автомобиль ФИО1 приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцом, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Установлено, что указанный автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № заемщиком ФИО1 передан в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № от 27 ноября 2013 г. Согласно п. 4 заявления-анкеты залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, определенная сторонами, составляет 211 500 рублей.

Судом установлено, что 23 октября 2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано за номером № уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Lada Priora VIN: № с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк».

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за заемщиком имеется задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2017 г. составляет 525 601 рубль 94 копейки, включая 156 257 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 47 169 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 210 920 рублей 04 копейки – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 111 255 рублей 42 копейки – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Банк в исковом заявлении просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 364 514 рублей 21 копейка, уменьшив общую сумму неустойки в два раза (210 920 рублей 04 копейки + 111 255 рублей 42 копейки = 322 175 рублей 46 копеек / 2 = 161 087 рублей 73 копейки). Суд находит взыскание пени в заявленном размере соразмерным нарушенному обязательству.

Расчет задолженности судом проверен и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 г. подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 364 514 рублей 21 копейка, включая 156 257 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 47 169 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 161 087 рублей 73 копейки – неустойка.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Приказом № 296/3 от 16 августа 2013 г., предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. ФИО1 без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль ФИО2 В тот же день, 29 декабря 2015 г., данное транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в подразделении РЭО МОМВД России Мичуринский.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 29 декабря 2015 г., суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.

В направленных в суд письменных объяснениях ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога указывал, что им были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в дубликате ПТС не содержалось, что, по мнению ФИО2, квалифицирует его действия как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № о залоге транспортного средства – автомобиля Lada Priora VIN: № с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не мог знать о залоге приобретаемого им автомобиля, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенный автомобиль. Доказательств достаточной внимательности и осмотрительности покупателя при приобретении спорного автомобиля суду ответчиком не представлено. Признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя ФИО2 при заключении данной сделки 29 декабря 2015 г. Покупателю был представлен дубликат паспорта транспортного средства, который был выдан незадолго до оформления договора купли–продажи – 21 ноября 2015 г.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» до заключения истцом договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты от 23 октября 2015 г. под регистрационным номером №. Сведения о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе для всех граждан, а потому не имеется оснований сделать вывод, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при покупке залогового транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в пункте 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО ООО КБ «АйМаниБанк» сторонами согласована стоимость предмета залога в 211 500 рублей, п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 169 200 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 12 845 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 30 мая 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 г. в размере 364 514 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 рублей, а всего 377 359 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 169 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 г.