Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО3 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что данное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и зарегистрировано на имя ответчицы. (дата) истцом было подано заявление о расторжении брака, после чего выяснилось, что спорная квартира подарена ФИО2 их общей дочери ФИО3 Согласия на совершение данной сделки он не давал, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (ранее Алина) Андреевна.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не давал своей супруге в надлежащей форме согласия на отчуждение приобретенной в браке квартиры. Полагали надуманными доводы стороны ответчика о приобретении квартиры на заемные средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчики иск не признали. ФИО2 пояснила, что отложенные на приобретение квартиры в г. Липецке <данные изъяты>. бывший муж собирался обменять на иностранную валюту. Однако после обмена в семью денежные средства не возвратил, пояснив, что оставил их на хранение отцу, а впоследствии сказал, что положил в банк под проценты на <данные изъяты>. Когда была найдена подходящая квартира, ФИО2 заняла недостающие <данные изъяты> в долг у ФИО5, против чего супруг не возражал. После покупки квартиры супруги договорились, что подарят ее дочери на двадцатилетие.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на наличии согласия супруга на дарение квартиры дочери, данного в устной форме.

Управление Росреестра по Липецкой области, участвующее в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, о судебном заседании Управление извещено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с (дата), который расторгнут заочным решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от (дата) На наличие брачного договора, устанавливающего специальный режим общего имущества супругов, стороны не ссылались.

Из материалов регистрационного дела на <адрес> в <адрес> следует, что она приобретена в период брака сторон на имя ФИО2 (дата) по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> и оплачена покупателем полностью, что подтверждается содержащейся в материалах регистрационного дела распиской продавцов.

(дата) между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 (дата).

Как усматривается из копии свидетельства о перемене имени, (дата) ФИО3 изменила имя на «Аделия».

Обращаясь с требованиями о признании договора дарения от (дата) недействительным, истец указал на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение приобретенного в браке имущества.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергалось, однако они ссылались на то, что такое согласие давалось ФИО1 в устной форме и последовательно поддерживалось, а также без предъявления каких-либо встречных требований указывали, что жилое помещение частично приобретено на заемные денежные средства.

По ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, приходящиеся ФИО2, соответственно, дядей и матерью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что передал племяннице ФИО2 в долг <данные изъяты>, о чем ею была собственноручно написана расписка. Оригинал этой расписки он вернул ФИО2, оставив себе копию. Со слов племянницы, она купила желаемую квартиру на <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показала, что между супругами был разговор о покупке квартиры для дочери Аделии, зять был не против. Договор купли-продажи оформили на Инну, затем она переписала квартиру на внучку.

Анализируя указанные показания, суд отмечает, что они не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, совершение сделки по отчуждению имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству представителей ответчика ФИО2 оригинал расписки от (дата) сам по себе не опровергает того факта, что спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, а с учетом даты приобретения жилого помещения ((дата)) и способа расчета (наличными денежными средствами) однозначно не доказывает, что на покупку квартиры было направлено именно полученное в долг, а не иные денежные средства.

Также суд отмечает, что согласно представленной копии исковое заявление от имени ФИО1 о расторжении брака с ФИО2 поступило в суд (дата), (дата) ответчиком были подготовлены и представлены в суд возражения. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о намерениях супруга расторгнуть брак и отчуждении после этого приобретенного в браке имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании приведенных норм, в отсутствие иного соглашения между супругами о распределении долей в общем имуществе, суд считает их доли в спорной квартире равными.

Следовательно, поскольку каких-либо препятствий для распоряжения по собственному усмотрению 1/2 долей принадлежащего ей имущества у ответчика ФИО2 не имелось, она вправе была подарить свою часть квартиры дочери. Таким образом, договор может быть признан судом недействительным лишь в части, приходящейся на 1/2 долю истца ФИО1, т.к. его согласие в требуемой форме на отчуждение имущества не было получено.

О применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, а суд не считает необходимым применять их по своей инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным в 1/2 доли договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3 (Аделией) Андреевной.

В остальной части иска – отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2410/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.