Приговор № 1-158/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

УИД: 22RS0029-01-2024-001088-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 21 октября 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кулундинского района Ротэрмиля Д.Е.,

защитника адвоката Рау М.Е., представившей удостоверение №№№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ///// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: -------, содержащегося под стражей с /////, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ///// (далее - постановление суда от /////), гражданин +++ ФИО3 ///// г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

После судебного заседания, ФИО3 в письменном виде уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешён в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, после чего, предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

///// в рамках исполнения постановления суда от /////, в части касающейся административного выдворения, ФИО3 выдворен за пределы Российской Федерации установленным порядком.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ///// Управлением по вопросам миграции Управления МВД России по Хабаровскому краю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до /////.

///// по месту своего проживания в Республике Узбекистан ФИО3 получил новый паспорт гражданина +++ № №№№ на свои установочные данные, то есть на ФИО3 у. ///// г.р.

///// ФИО3 у. прибыл в автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный на территории Кулундинского района Алтайского края, на 402 километре федеральной трассы А-321, сообщением: «Барнаул – Павловск – граница с Республикой Казахстан» (далее – аппр «Кулунда»), где в ходе прохождения паспортного контроля выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, письменно уведомлён о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ///// и предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего, ему отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации и он убыл по обратному маршруту.

Далее, в связи с отсутствием работы на территории Республики Узбекистан, ФИО3 у. решил любым способом попасть в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, вследствие чего, не позднее ///// у него возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в целях преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО3 у. обратился в органы ЗАГС по месту своего проживания с заявлением об изменении установочных данных с ФИО3 у. на ФИО1 после чего, ему выдали свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества. После получения указанного свидетельства ФИО1 (ранее - ФИО3 у.) обратился в МВД 18215 с заявлением о получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого, ///// последний документирован новым паспортом гражданина +++ № №№№, выданным на установочные данные ФИО1, ///// г.р., сроком действия по /////.

После этого, имея устойчивые намерения любым способом попасть в Российскую Федерацию в процессе реализации сформировавшегося преступного умысла, при этом заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и правовых последствиях нарушения указанного запрета, следуя с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, ФИО1 действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на участке местности, расположенном на территории Кулундинского района Алтайского края, на удалении 50 м западнее аппр Кулунда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, ///// не позднее 14 ч. 30 мин. пересёк государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего, в указанную дату и время прибыл в указанный пункт пропуска, где в ходе прохождения паспортного контроля скрыв факт наличия действующего решения уполномоченного органа власти, запрещающего ему въезд в Российскую Федерацию, предъявил свой новый паспорт гражданина +++ № №№№, выданный на установочные данные ФИО1, однако, несмотря на применяемые им ухищрения по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации, было установлено, что последний ранее имел установочные данные ФИО3 у., въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён сроком до /////.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Рау М.Е. в судебном заседании заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме и то, что он поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается материалами дела.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, является верной.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее не судим, материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, позволяют суду, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления /////.

С учетом срока содержания под стражей ФИО1 по данному делу, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным освободить его полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки о выплате вознаграждения адвокату в размере 10580 рублей и переводчику в размере 12600 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО1 с ///// по день постановления настоящего приговора, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Иную меру пресечения не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 23180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко