Постановление № 5-11/2024 5-827/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-11/2024

Дело № 5 – 11/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 27 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17:10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком «HIDROMEK HMK 102S», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху для движения автомобилю «MERSEDES-DENZ E350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г, в результате чего пассажиру автомобиля «MERSEDES-DENZ E350» Х был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял о том, что с протоколом согласился частично, поскольку п. 11.3 Правил дорожного движения он не нарушал, убедился в безопасности своего маневра, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на экскаваторе-погрузчике в сторону базы, при совершении маневра поворота налево, он заблаговременно включил поворотники, а также убедился в отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении, также отсутствовали автомобили его обгоняющие, и, начав маневр поворота, произошел удар.

Потерпевшая Х в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «MERSEDES-DENZ E350», под управлением Г, который совершал обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и неожиданно на повороте, транспортное средство, без включения указателей поворота, стало поворачивать налево, произошел удар.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя экскаватором-погрузчиком «HIDROMEK HMK 102S», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху для движения автомобилю «MERSEDES-DENZ E350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г

Пассажир автомобиля «MERSEDES-DENZ E350» - Х получила в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Х имелся подтаранный вывих правой стопы, который образовался в результате взаимодействия травмирующей силы на область правой стопы, что могло иметь место при избыточном сгибании и ротации правой стопы, который в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ (л.д. 53).

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении о произошедшем ДТП с пострадавшими; карточкой происшествия; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной всеми участниками ДТП, каких – либо замечаний не высказавших; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами; объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. он управлял экскаватором-погрузчиком «HIDROMEK HMK 102S», по адресу: <адрес>, совершал поворот налево, убедившись в отсутствии обгоняющих автомобилей, а также заблаговременно включив поворотники, водитель автомобиля «MERSEDES-DENZ E350» начал совершать обгон в тот момент, когда он заканчивал поворот налево; объяснениями Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. он управлял автомобилем «MERSEDES-DENZ E350», следовал по правой полосе проезжей части по <адрес> он выехал на полосу встречного движения, увидел экскаватор-погрузчик «HIDROMEK HMK 102S», который начал совершать поворот налево, во избежание столкновения, начал уходить налево, выжал педаль тормоза и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось; объяснениями Х, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле «MERSEDES-DENZ E350» совместно с Г <адрес>, находилась на переднем сидении автомобиля, была пристегнута, в какой-то момент водитель Г стал обгонять впереди идущий транспорт – трактор, при этом водитель трактора поворотник не включал при совершении поворота налево, Г пытался уйти от столкновения с трактором, но у него не получилось; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратилась Х с первоначальным диагнозом: закрытый подтаранный вывих стопы справа; медицинскими документами Х; заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «MERSEDES-DENZ E350» по <адрес>, начав обгон автомобилей, двигающихся в попутном направлении, неожиданного увидел, что впереди трактор начинает маневр поворота налево, при этом сигнал указателями поворота включен не был, он попытался уйти влево, однако столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, его участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, но также факт нарушения им положений пункта 11.3 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Х, при которых ФИО1 начал совершать поворот налево не убедившись в безопасности своего маневра и создал помеху для обгона транспортному средству, под управлением Г, следовательно, каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями, не усматривается. Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ФИО1 положений пункта 11.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Х

Доводы ФИО1 о том, что он в безопасности своего маневра убедился, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями свидетеля Г который пояснил о том, что уже совершая обгон увидел как транспорт начинает совершать маневр поворота налево.

Суд считает факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения установленным, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств смягчающими ответственность суд установил частичное признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отношение лица, привлекаемого к ответственности к совершенному им деянию, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева