Решение № 2-334/2024 2-4860/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-334/2024

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2024 года

Дело № 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ», третьи лицо: ООО «Мего Тревел Рус», АО «Випсервис» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ истец купила авиабилеты для полёта по маршруту: Минеральные Воды - Стамбул (ДД.ММ.ГГГГ) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ). Покупка билетов обошлась истцу на сумму 54258 руб., из которых стоимость авиабилетов 46467 руб., услуга по уведомлению об отмене/переносе рейса 499 руб., услуга возврат без потерь 5999 руб., сервисные сборы 1293 руб. Перевозчиком является ответчик. Заказ на авиаперевозку оформлен у субагента ООО «Мего Тревел Рус».

По семейным обстоятельствам истец была вынуждена отказаться от перелета, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила перевозчика и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за авиаперевозку.

От службы поддержки АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на электронную почту истцу поступило письмо, что для возврата денежных средств необходимо обраться к агенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила агента ООО «Мего Тревел Рус» и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за авиаперевозку, предоставила реквизиты. На электронную почту истцу поступило подтверждение, что ее запрос получен, ответ будет направлен после принятия решения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила перевозчика и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за авиаперевозку.

ДД.ММ.ГГГГ от службы поддержки АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на электронную почту истцу поступило письмо, что для возврата денежных средств необходимо обраться к агенту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» денежные средства в общей сумме 182 934 руб., из которых стоимость билетов в размере 46467 руб., неустойка в размере 46467 руб., убытки, связанные с получением юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.02.2023, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрение дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просила суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» денежные средства в общем размере 140047 руб., из которых остаток не возвращенной стоимости билетов в размере 3580 руб., неустойку в размере 46467 руб., убытки, связанные с получением юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023 заочное решение от 25.05.2023 отменено и производство возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут», третье лицо ООО «Мего Тревел Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1).

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира (пункт 1.1).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила N 82), предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (пункт 227).

При этом согласно пункту 229 Правил N 82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных пунктом 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс:

сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру;

сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП-82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.09.2022 истец купила авиабилеты для полёта по маршруту: Минеральные Воды - Стамбул (09.10.2022) и обратно (17.10.2022). Покупка билетов обошлась истцу на сумму 54258 руб., из которых стоимость авиабилетов 46467 руб., услуга по уведомлению об отмене/переносе рейса 499 руб., услуга возврат без потерь 5999 руб., сервисные сборы 1293 руб. Перевозчиком является ответчик. Заказ на авиаперевозку оформлен у субагента ООО «Мего Тревел Рус».

По семейным обстоятельствам истица отказалась от перелета, о чем 22.09.2022 уведомила перевозчика (ответчика АО «Авиакомпания Азимут») и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за авиаперевозку.

От службы поддержки АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на электронную почту истца поступило письмо о том, что для возврата денежных средств необходимо обраться к агенту.

28.09.2022 истец уведомила ООО «Мего Тревел Рус»и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за авиаперевозку, предоставила реквизиты. На электронную почту истца поступило подтверждение о том, что ее запрос получен, ответ будет направлен после принятия решения. Однако до 03.10.2022 денежные средства не поступили.

03.10.2022 истец повторно уведомила перевозчика и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за авиаперевозку

04.10.2022 от службы поддержки АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на электронную почту истца поступило письмо о том, что для возврата денежных средств необходимо обраться к агенту.

09.10.2022 зарегистрирована неявка на рейс А4 669.

25.01.2023 ООО «Мего тревел рус» перечислило истцу денежные средства в размере 42887 руб., оплаченные за билеты, кроме удержанного штрафа до вылета воздушного судна в размере 45 евро (эквивалент - 3580 руб.).

Из материалов дела также следует, что между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (Перевозчик) и АО «ВИПСЕРВИС» ранее АО «В.И.П. СЕРВИС/V.I.P. Сервис» - Агент) заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, согласно которому Агент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозки на воздушных линиях Перевозчика от его имени и/или по его поручению в соответствии с правилами и инструкциями Перевозчика.

Согласно п.3.13 соглашения, агент имеет право заключать соглашение с другими организациями с возложением на эти организации статуса Субагента.

В соответствии с п.7.1 соглашения, агент осуществляет возврат пассажирам принятых от них денежных средств в оплату воздушной перевозки перевозчика и дополнительных услуг, связанных с воздушной перевозкой на рейсах перевозчика, соответствии с правилами бронирования и условиями применения тарифов.

В соответствии с пунктом 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, отказ истца от перевозки признан добровольным отказом от перевозки.

Пунктом 232 и 235 ФАП-82 установлено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика в порядке, установленном правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом министерства транспорта РФ от 25.09.2008 №155.

Согласно п.89 приказа №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончании времени регистрации пассажира от перевозки на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф, примененный для расчета стоимости перевозки.

Судом установлено, что рейсы А4 669 и А4 670 выполнены согласно расписанию. Пассажир перелет не совершал, авиабилеты не были использованы, оплата за авиабилеты подлежит возврату истцу согласно правилам тарифа с удержанием штрафа до вылета воздушного судна.

Истцом приобретены авиабилеты по тарифу LFLRT - MFLRT «Тариф возвратный с удержаниями». С учетом изложенного, возврату подлежат денежные средства за авиабилеты с удержанием штрафа 45 евро до вылета ВС - в размере 3580,00 рублей.

Договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения договор перевозки относится к договорам присоединения; условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе, сак путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приобретая билеты, истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и условиями перевозки, размещенным на сайте https://azimuth.aero/ru, АО «Авиакомпания АЗИМУТ», в том числе с правилами формирования тарифов на авиабилеты.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, 25.01.2023 ООО «Мего тревел рус» перечислило истцу денежные средства в размере 42887 руб., за билеты за удержанием штрафа до вылета 45 евро (3580 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований о взыскании остатка невозращенной стоимости билета в размере 3580 у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору и подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу истца в размере 42887 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате в размере 42887руб. произвел только 25.01.2023 г. в процессе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Ввиду изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44387 рублей, исходя из расчета (42887 руб. +42887 руб. + 3 000 руб.)*50%.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться субагент ООО «Мего Тревел Рус», у которого истица приобрела авиабилеты, судом отклоняется, как противоречащий нормам материального права. Как уже было указано судом ранее, перевозчик, которым является ответчик, вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 24-25,116-118).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1786,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Авиакомпания Азимут» (ИНН <***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42887 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44387 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий