Апелляционное определение № 33-9841/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-014206-46

дело 2-496/2022 (материал 13-3326/2025)

судья Басырова Н.Н.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9841/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по гражданскому делу в общем размере 580 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также при разрешении заявления о возмещению судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 29 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. решение суда от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу подтверждается заключенными между ФИО1 и ФИО3 договором об оказании юридический услуг от 1 октября 2024 г. и справками по операции о перечислении ФИО1 денежных средств от 13 декабря 2024 г., 15 января 2025 г., 6 февраля 2025 г., 4 и 20 марта 2025 г., 2 и 24 сентября 2025 г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом объема выполненной работы представителем ФИО3 на основании доверенности по представлению интересов истца ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях, а также требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов истца по оплате услуг представителя в общем размере 150 000 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции – 100 000 руб., за подготовку возражения на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований по взысканию судебных расходов за представление интересов истца по гражданскому делу.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление и дополнение к нему, составлена частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 марта 2025 г., 18 декабря 2025 г. (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д. 205-206) с продолжительностью судебных заседаний дне более 1 часа, произведено ознакомление с материалами дела (т.1 л.д. 218), составлено возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 10-13), принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции продолжительностью каждого судебного заседания до одного часа, что подтверждается протоколами судебного заседания от 4 и 25 сентября 2025 г. (т.2 л.д. 42 – 44, 103-105), составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему (т.2 л.д. 128-130, 196).

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца в судах первой и апелляционной и инстанциях, с учетом возражений ответчика относительно завышенности заявленных расходов, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», а также решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения и взыскания стоимости указанных расходов в заявленном истцом размере.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, опровергаются протоколами судебных заседаний от 16 декабря 2024 г., 16 января 2025 г., 10 февраля 2025 г. и 6 марта 2025 г., из которых следует, что на судебные заседания стороны и их представители не явились, при этом замечания на данные протоколы судебных заседаний не поданы.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании журнала посещения граждан в суде и видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам частной жалобы, апеллянтом не заявлялись одновременно требования по возмещению транспортных расходов, а судом разрешены заявленные требования по возмещению судебных расходов на представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев